Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-233/09 Арест, наложенный на здание в рамках уголовного дела, подлежит отмене, поскольку суд не признал спорное строение вещественным доказательством преступления и указал на разрешение спора о праве собственности на данный объект в порядке гражданского судопроизводства

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-233/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу генерального директора ООО "Транстехсервис" К. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Транстехсервис" и ООО "Арт Альянс" о снятии ареста с имущества, а именно зданий, расположенных по адресам г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1 и г. Москва, ул. Ейская, д. 6, строение 4.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО "Транстехсервис" К. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что арест на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4 был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Л., производство по которому в настоящее время окончено, и по делу состоялся обвинительный приговор, постановленный Люблинским районным судом г. Москвы 6 марта 2008 года, который вступил в законную силу, тем не менее, суд при постановлении приговора в нарушение ст. 299 УПК РФ не решил вопрос о здании, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска. Однако гражданские иски по делу не заявлялись, данное здание не являлось предметом преступления по уголовному делу, данное строение ООО "Транстехсервис" принадлежит на праве собственности, а потому сохранение ареста на здание не основано на законе.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, выслушав представителя ОАО "Стекломонтаж" - адвоката Е., представителей ООО "Транстехсервис" - Н. и адвоката М., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, президиум установил:

ООО "Транстехсервис" и ООО "Арт Альянс" обратились в Люблинский районный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. N 10\1, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в удовлетворении заявлений об отмене арестов на здания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транстехсервис" о снятии ареста со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4, судья в постановлении сослался на ч. 1 ст. 82 УПК РФ и указал, что о праве на указанное здание имеется спор, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

В настоящее время по делу постановлен обвинительный приговор в отношении Л., согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4, предметом преступного посягательства со стороны Л. не являлось, и постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ решен вопрос с вещественными доказательствами, и указанное здание передано ООО "Транстехсервис", которое является собственником данного строения.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение об отказе в снятии ареста с этого здания и ссылку при этом на ч. 1 ст. 82 УПК РФ нельзя признать правильными и соответствующими закону, поскольку данная норма закона регулирует порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а не наложение и сохранение ареста на имущество.

Суд также не учел, что спор о принадлежности вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом и применение обеспечительных мер в случае необходимости производится также в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений и о снятии ареста на указанное выше нежилое помещение, поскольку спор о праве собственности на строение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу директора ООО "Транстехсервис" К. удовлетворить.

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года - отменить;

- арест, наложенный на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4 - снять, и спор о праве собственности на указанное строение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.


Председательствующий

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-233/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.