Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24141/17 по делу N А57-15013/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24141/17 по делу N А57-15013/2016

 

г. Казань

 

31 августа 2017 г.

Дело N А57-15013/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Назарь А.М. (доверенность от 27.05.2016),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова В.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017

по делу N А57-15013/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест", обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", третье лицо: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), о взыскании 1 026 664 руб., убытков в размере 1 072 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - ИП Федоров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест") о взыскании 1 026 664 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест") о взыскании убытков в размере 1 072 336 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Магадан-Тест" убытки в размере 2 080 000 руб., а в отношении исковых требований о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 1 026 664 руб. принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 производство по делу в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" в пользу ИП Федорова В.А. 1 026 664 руб. прекращено. С ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. взысканы убытки в размере 2 080 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда в части взыскания с ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. убытков в размере 2 080 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу истца убытков отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (лизингодатель) и ИП Федоровым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 110, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

В силу пункта 1.3 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем и в пункте 1.1 договора стороны определили, наименование товара - самосвал марки SHAANXI 6х4, продавец - ООО "СВС-Техторг".

В нарушение указанных условий договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" заключило договор купли-продажи грузового самосвала марки SHAANQI (вместо SHAANXI) с продавцом ООО "Энерготехстрой" (вместо ООО "СВС-Техторг").

ООО "Магадан-Тест", как орган по сертификации, по заявлению декларанта ООО "Энерготехстрой" выдало сертификат соответствия N C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 на автомобиль грузовой - самосвал "SHAANQI" SX3255DR384, WIN: LZGCL2R43CX008572.

ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 20.03.2012 по акту приема-передачи к договору финансовой аренды N 110 передала, а ИП Федоров В.А. принял в лизинг грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572).

Условиями пункта 3.3 договора лизинга стороны определили, что по окончании срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность.

Передача в собственность оформляется актом приема-передачи.

ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 12.03.2014 по акту приема-передачи к договору лизинга N 110 передала в собственность, а ИП Федоров В.А. принял грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572).

ИП Федоров В.А. в установленном порядке оформил право собственности на вышеназванное транспортное средство.

От РЭО ГИБДД в адрес ИП Федорова В.А. 04.04.2015 поступило письмо от 25.03.2015 N 8/2069 о прекращении регистрации права собственности автотранспортного средства по причине прекращения действия сертификата.

ИП Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий УМВД России по Саратовской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 по делу N А57-14535/15 ИП Федорову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 ИП Федоров В.А. направил в адрес ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" претензию об уменьшении выкупной цены объекта лизинга, а в адрес ООО "Магадан-Тест" о возмещении убытков.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Магадан-Тест", выдавшего незаконный сертификат, и убытками истца.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Судебные инстанции установили, что договор финансовой аренды (лизинга) N 110 от 16.01.2012 является смешанным договором, поскольку в пункте 3.3 договора лизинга стороны предусмотрели условие о том, что по окончании срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность.

ИП Федоров В.А. исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей и объект лизинга - передан лизингодателем в собственность лизингополучателя.

Руководствуясь положениями статей 308, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ООО "Магадан-Тест" стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга для лизингодателя - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" не приобретало, договор на осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в интересах ИП Федорова В.А. не заключало.

С учетом того, что ответственность перед покупателем за передачу товара ненадлежащего качества несет продавец, ИП Федоров В.А., будучи стороной договора лизинга, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", суд апелляционной инстанции установил, что истец не вправе выдвигать возражения в отношении ООО "Магадан-Тест", основанные на обязательстве между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" и ИП Федоровым В.А.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре истцом не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания убытков с ООО "Магадан-Тест" в виде взыскания разницы от рыночной стоимости самосвала и его годных остатков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками, переданное по договору лизинга имущества находится у истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ООО "Магадан-Тест" в размере 2 080 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие ликвидации ООО "Энерготехстрой" истец лишен права на подачу иска, основанного на договорных отношениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как было указано выше, для удовлетворения требования о взыскании убытков стороне необходимо доказать совокупность ряда условий, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Кроме того, в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определен круг лиц, перед которыми ООО "Магадан-Тест" как орган по сертификации несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков.

Анализ положения статей 2, 41 ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи со статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанности ООО "Магадан-Тест" возмещать убытки истцу не существует ни в силу договора, ни в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего иска со ссылкой на судебные акты по делу N А37-608/2016 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 303-ЭС17-8962 также не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так по делу N А37-608/2016 были заявлены иные требования - о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем самосвала, и, соответственно, устанавливались иные юридически значимые обстоятельства дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А57-15013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Как было указано выше, для удовлетворения требования о взыскании убытков стороне необходимо доказать совокупность ряда условий, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Кроме того, в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определен круг лиц, перед которыми ООО "Магадан-Тест" как орган по сертификации несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков.

Анализ положения статей 2, 41 ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи со статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанности ООО "Магадан-Тест" возмещать убытки истцу не существует ни в силу договора, ни в силу закона."