Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24233/17 по делу N А12-2799/2017

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А12-2799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Моисеева Е.С.), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2799/2017

по исковому заявлению администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент", г. Волгоград (ОГРН 1123459004602, ИНН 3442121840), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ставрополь, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 12 550 409 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палассовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (далее - ООО "Жилстрой-Инвент", отверчик) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства" от 14.12.2015 N 5 в полном объеме, а результаты работ сдать администрации в срок до 31.12.2018, о взыскании 12 550 409 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 6.1, 6.6. муниципального контракта за период со 02.12.2016 по 25.01.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец и ответчик обратились с ходатайствами об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, передав на утверждение суда проект мирового соглашения, по условиям которого стороны приняли решение изменить пункт 4.13 муниципального контракта и изложить его в следующей редакции: "- в связи с неоднократным и длительным приостановлением работ, в связи с которым исполнение муниципального контракта в срок, установленный муниципальным контрактом, стало невозможным (приостановление работ на 288 дней на момент составления настоящего мирового соглашения и не устранение обстоятельств, послуживших для их приостановления до настоящего времени) считать датой окончания работ по муниципальному контракту -31.12.2018".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также просит отменить судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировым соглашением стороны не изменяли существенные условия муниципального контракта, судами не учтено, что приостановка работ подрядчиком носила формальный характер, отсутствие определенного срока выполнения работ нарушает права истца; полагает, что выводы судов о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по независящим от него обстоятельствам противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение подрядных работ по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учётом незавершенного строительства". По условиям контракта и по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства по строительству названного объекта в сроки, согласно графику выполнения работ. В свою очередь Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Пунктом 5.4.1 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика без увеличения цены выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ.

Невыполнение подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок в полном объеме и не передача результатов таких работ заказчику послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 140, 141 АПК РФ, 328, 405, 406, 450, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из следующего.

Представленный сторонами текст мирового соглашения нарушает публичные интересы и противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем судами отказано в его утверждении, и спор рассмотрен по существу.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом N 3 от 03.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о недостатках технической документации, свидетельствующих о невозможности дальнейшего производства работ и завершения их в установленный срок: отсутствует песчаная подготовка (1501-КР Лист 10), несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501-КР несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501-КР Лист 11, с полом подвала в разделе 1501-АР Лист 9, При высоком уровне грунтовых вод гидроизоляция, предусмотренная проектом, должна производиться с обязательным устройством дренажа, в составе проектно-сметной документации работы по дренажу отсутствуют. В переданной документации стадии П отсутствуют план котлована, схема раскладки ФБС блоков стен подвала. Полностью отсутствуют все разделы Рабочей документации (стадия Р). Работы приостановлены подрядчиком с 03.02.2016 до дальнейших указаний.

Заказчиком произведена корректировка проектной документации. Письмом заказчика N 1461 от 18.04.2016 в соответствии с Положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 34-1-1-2-0018-16 от 11.04.2016 в адрес подрядчика представлены откорректированный том 1501-КР и том 1501-КЖ.0 "Конструкции железобетонные. Книга 1. Школа" рабочей документации.

Работы возобновлены подрядчиком 20.04.2016 в части представленной документации. Срок с момента приостановки работ до возобновления их в части составил 77 дней. В дальнейшем, в ответ на письмо заказчика N 2990 от 08.08.2016 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы в оставшейся части письмами.

Подрядчик приостановил работы с 15.08.2016, о чем уведомил заказчика письмом N 85 от 15.08.2016.

Письмом N 3101 от 16.08.2016 заказчик уведомил подрядчика о проведении проектной организацией ООО "Строй-Проект" работ по устранению несоответствий проектной документации.

В дальнейшем проектной организацией ООО "Модуль" по заданию заказчика откорректированная проектная документация передана 11.11.2016 на проверку в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (письмо ООО "Модуль N 08/11-16 от 11.11.2016). Об этом заказчик проинформировал подрядчика письмом N 4587 от 05.12.2016.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами, государственная экспертиза откорректированной проектной документации и проверка сметной стоимости проекта в настоящее время не завершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный контрактом срок по не зависящим от подрядчика причинам.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств.

Суды также указали, что исковые требования в части установления срока выполнения работ до 31.12.2018 фактически направлены на изменение сроков выполнения работ (существенного условия муниципального контракта), что недопустимо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения, и иные не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А12-2799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова