Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23801/17 по делу N А65-24982/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23801/17 по делу N А65-24982/2016

 

г. Казань

 

15 сентября 2017 г.

Дело N А65-24982/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалеева Д.Н., доверенность от 27.07.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-24982/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421), г. Москва, о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо Банк", заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2016 по делу N 08-109/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гугл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

КБ "Локо Банк", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 11 часов 45 минут 12.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Логинова О.В. в связи с нахождение в отпуске судьи Егоровой М.В.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу гражданина о фактах распространения, ненадлежащей рекламы финансовой услуги по предоставлению Локо-Банк кредита на любые цели от 15,4% годовых, возбудило дело N 08-109/2016, в связи с наличием признаков нарушения законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела N 08-109/2016, принял решение от 25.08.2016, в соответствии с которым признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части отсутствия в рекламе условий оказания финансовой услуги по предоставлению ипотечного кредита, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (сумма кредита, валюта кредита, комиссия за предоставление кредита), при условии, что в ней сообщается только процентная ставка.

На основании указанного решения обществу выдано предписание, в соответствии с которым в 15-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Локо Банк" требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предметом проверки антимонопольного органа послужила реклама финансовой услуги по предоставлению кредита со следующим заголовком "Кредит от 15,4% годовых-lockobank.ru" с текстом "Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк" размещенной и распространявшейся в сети Интернет на территории Российской Федерации в поисковой системе Google посредством сервиса "Google AdWords"

При этом судами установлено и не опровергается антимонопольным органом, что рекламная информация представляла собой активную гиперссылку с переходом на следующую страницу Интернета - http://www.lockobank.ru/landing/private-person-loans/, на котором подробно указаны условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу - КБ "Локо Банк".

Судами первой и апелляционной инстанции учтена специфика распространения информации в сети Интернет, в том числе, с использованием гиперссылок, а также наличие всех существенных условий договора на сайте банка.

Указание антимонопольного органа на то обстоятельство, что условия кредита должны приводиться непосредственно в самой рекламе, а не на ресурсе Банка, судебной коллегией не принимается, поскольку, как обоснованно установлено судами, целью размещения контекстной рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (официальному сайту Банка), расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста рекламного сообщения незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 09АП-17064/11 по делу N А40-21456/2011, и поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС- 15405/11.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что антимонопольным органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при использовании гиперссылки искажался смысл рекламы, либо потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно условий договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в действиях КБ "Локо Банк" отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, а, следовательно, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-24982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи

О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков

 

"В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.