Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23997/17 по делу N А65-3455/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-3455/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Майоровой Ю.В. (доверенность от 09.06.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3455/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 609 395 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Валиуллин Э.Р. является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель).

Данное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина "Альпари", осуществляющего торговлю бытовой химией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет Управляющая компания "Жилище и комфорт" на основании договора N 1005 от 09.09.2011, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно - эксплуатационной организацией от 17.11.2006 N 10-3925, заключенный между МУП "Водоканал" и Управляющей компанией "Жилище и комфорт" (абонент), МУП "Водоканал" производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.

Из материалов дела следует, что 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, 15.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А65-17293/2014 установлено, что затопление помещения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А65-3123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, пришел к выводу, что ответственным лицом перед ИП Валиуллиным Э.Р. за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование, является МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск частично, суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ИП Валиуллина Э.Р. 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу N А65-3123/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены так же убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу N А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 400, 404, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб.

Поскольку судом как в рамках дела N А65-17293/2014, так и в рамках настоящего дела при его первоначальном рассмотрении установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения МУП "Водоканал" от ответственности в виде возмещения убытков.

Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб.

Ответчик, не согласился с размером иска, ссылается на отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", согласно которому размер упущенной выгоды составляет 504 009 руб.

Между тем, судами установлено, что данный отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014 представлен в материалы дела N А65-16138/2014 в рамках которого рассматривался иск ИП Валиуллина Э.Р. к ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и МУП "Водоканал" о взыскании 3 112 864 руб. 20 коп. ущерба и был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, при составлении отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014 оценщик руководствовался неполучением прибыли в период закрытия магазина с 27.03.2014 по 27.04.2014 в результате затопления, то есть размером ежедневного дохода, который истец мог бы получить в случае осуществления торговой деятельности в указанный период.

Как следует из отчета N 03-16 от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", оценка произведена на основании Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, 298, 299, N611 от 25.09.2014. Результаты оценки получены путем применения затратного, доходного и сравнительного методов.

Вывод общества "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составившего отчет N 03-16, основан на размере прибыли который мог бы быть получен вследствие реализации испорченного товара с учетом прогнозируемого срока реализации утраченного товара и его себестоимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в обоснование необходимости применения отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", каких- либо доводов не привел, доказательств не представил, а сослался лишь на меньший размер упущенной выгоды. Таким образом, отчет N 03-16 от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика в части не согласия с размером убытков, который определен на основании отчета от 25.01.2016, без учета отчета N 090409-У-14 от 02.06.2014, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец в обоснование размера убытков представил отчет N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", а также платежные поручения N 84 от 24.04.2014 и N 119 от 09.06.2014, подтверждающие несение расходов на услуги экспертной организации.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", согласно которому сумма упущенной выгоды составляет 504 009 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, обуславливающих разную сумму упущенной выгоды, и наличием разногласий у сторон относительно размера упущенной выгоды судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны не воспользовались своим правом, и отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что отчет N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" содержит сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым и достоверным доказательством размера упущенной выгоды, причиненного истцу в результате затопления, и не усматривает оснований принимать в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет N 090409-У-14 от 02.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания расходов на услуги экспертной организации, составившей отчет N 03-16 от 25.01.2016, в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае МУП "Водоканал" в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду, правомерно отклонены, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации системы водоснабжения и требования истца связаны с причинением внедоговорных убытков.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-3455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова