Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26243/17 по делу N А72-1309/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А72-1309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "Центр микрохирургии глаза" - Слюсаренко А.Г., по доверенности от 07.11.2017,

третьего лица - Слюсаренко В.В., - Слюсаренко А.Г., по доверенности от 06.08.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - Слюсаренко И.Г., ООО "Центр микрохирургии глаза" -извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу N А72-1309/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ОГРН 1107325004071; ИНН 7325097333) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ОГРН 1127325003190; ИНН 7325113264) о взыскании 4 658 508 руб. 80 коп., третьи лица: Слюсаренко Валентина Вениаминовна, г. Ульяновск, Слюсаренко Иван Геннадьевич, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 7325123640), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (далее - истец, ООО "Офтальмологический центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 7325113264) (далее - ответчик, ООО "Центр микрохирургии глаза") о взыскании основного долга в размере 4 658 508 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слюсаренко Валентина Вениаминовна и Слюсаренко Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 7325123640).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр микрохирургии глаза" в пользу ООО "Офтальмологический центр" взыскана задолженность в сумме 2 605 884 руб. 60 коп. и 25 896 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление от Ибрагимовой Светланы Вячеславовны о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену истца - ООО "Офтальмологический центр" на Ибрагимову Светлану Вячеславовну, в связи с заключением договора уступки права требования.

В обоснование заявления представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 N 3, акта приема-передачи от 11.09.2017, приходных кассовых ордеров от 25.09.2017 N 2, от 26.09.2017 N 1, от 02.10.2017 N 1, от 03.10.2017 N 1, от 04.10.2017 N 1, почтовой квитанции от 05.10.2017.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением заявителем подлинников документов, подтверждающих переход права требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательство направления заявления о процессуальном правопреемстве истцу; представленная почтовая квитанция от 05.10.2017 не подтверждает факт направления ответчику в почтовом отправлении заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных документов, так как опись вложения в данное письмо не представлена.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем Ибрагимова Светлана Вячеславовна не лишена возможности обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слюсаренко И.Г. и Слюсаренко В.В. в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое здание, общей площадью 925,1 кв.м, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А.

12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Слюсаренко И.Г. (арендодатель) и ООО "Офтальмологический центр" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 462,55 кв.м в указанном здании.

Срок аренды помещений установлен с 12.08.2013 по 30.06.2014 включительно.

Пунктом 5.18 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе сдавать в субаренду.

Аналогичный договор от 12.08.2013 N 01/13 на тех же условиях общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" заключило с индивидуальным предпринимателем Слюсаренко В.В. (арендодатель).

01.02.2014 между ООО "Офтальмологический центр" (арендодатель) и ООО "Центр микрохирургии глаза" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 3, согласно которому арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составила 298,24 кв.м.

01.02.2014 по акту приема-передачи субарендатор принял во временное пользование указанное недвижимое имущество.

Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.03.2014, размер арендной платы - 211 750 руб. 40 коп. (без НДС).

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу N А72-17203/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "Офтальмологический центр" о взыскании с ООО "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 7325113264) задолженности в сумме 635 251 руб. 20 коп. за период с апреля по июнь 2014 года.

Поскольку после прекращения действия договора субаренды N 3 от 01.02.2014 ООО "Центр микрохирургии глаза" продолжало занимать арендуемые помещения в отсутствие оплаты за фактическое пользование ими, истец, в рамках настоящего дела, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 658 508 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

При этом на основании статьи 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как верно указано судебными инстанциями, в связи с прекращением 30.06.2014 арендных отношений между арендатором и собственниками имущества, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 3 также прекратил свое действие с указанной даты, следовательно, у субарендатора возникла обязанность по возврату принятого в субаренду имущества в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ.

Установив, что после 30.06.2014 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без оплаты, доказательства возврата его по акту приема-передачи ни собственникам, ни арендатору в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

Вместе с тем с учетом показаний свидетеля Угольнова К.Н., а также обстоятельств, установленных по делу N А72-19042/2015, судебными инстанциями установлено, что в период с июня 2015 года по апрель 2016 года ООО "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 7325113264) фактически занимало арендуемое имущество меньшей площадью - 35,42 кв.м (нежилое помещение N3).

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что арендная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика в размере 276 630 руб. 20 коп., исходя из фактически занимаемой площади арендуемого имущества.

В то же время факт использования ответчиком в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 помещений меньшей площадью судебными инстанциями не установлен, в связи с чем требования истца за указанный период удовлетворены в полном объеме.

Расчеты арендной платы за спорный период приведены в решении суда первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендуемые помещения были возвращены истцу в момент прекращения договора субаренды - 30.06.2014, и что в спорный период ответчик не занимал данные помещения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Переоценка установленных судами доказательств и фактических обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А72-1309/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин