Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26326/17 по делу N А65-29388/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А65-29388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества "СМП-Нефтегаз" - Клёминой Г.К. (доверенность от 30.01.2017), Зайдуллиной Л.В. (доверенность от 20.01.2017), Хисматуллина Р.Г. (доверенность от 10.01.2017), Сакулина Р.А. (доверенность от 07.07.2017), Ишмуратовой Ю.В. (протокол от 09.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.06.2017), Семагина Д.А. (доверенность от 19.07.2017), Салахова Р.Н. (доверенность от 27.01.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМП-Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-29388/2016

по заявлению акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 4-3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМП-Нефтегаз" (далее - заявитель, АО "СМП-Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по Республике Татарстан), о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 4-3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017 09 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, инспекции, управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2016 N 4-2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам, при согласованности действий заинтересованных лиц, при формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2016 N 2.14-0-18/023618@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 400 783 руб., сумм пени в размере 8 635 902,30 руб. и соответствующих сумм штрафов, начисленных в связи с отказом налогового органа учесть в составе расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного по задолженности ОАО "Автострада", противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) даны разъяснения, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о создании между заявителем и его контрагентом ОАО "Автострада", являющимся по отношению к нему взаимозависимом лицом, схемы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли путем искусственно созданной задолженности и включения ее в резерв по сомнительным долгам, что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012, 2014 годах.

Как установили суды, между заявителем ("генподрядчик") и ОАО "Автострада" (далее также - АО "Автострада") ("заказчик") заключены договоры подряда: от 01.07.2006 N 2113/в-06, от 01.10.2009 N 1143/в-09, в соответствии с которыми генподрядчик (привлеченными им силами и средствами) обязуется провести работы по объектам:

1) "Строительство скоростной автомагистрали "Алексеевское-Альметьевск", согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, и сдача Объекта в эксплуатацию;

2) "Платная автомагистраль "Алексеевское - Альметьевск" в развитие нового маршрута федеральной дороги Казань-Оренбург" в Республике Татарстан".

Согласно пункту 4 указанных договоров подряда оплата производится заказчиком ежемесячно за работы, выполненные в отчетном месяце.

В случае задержки оплаты выполненных генподрядчиком работ по договору от 01.07.2006 N 2113/в-06, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

При нарушении сроков оплаты по договору от 01.10.2009 N 1143/в-09 заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате в течение 10 банковских дней с момента предъявления генподрядчиком письменного требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заявителем в 2012, 2013, 2014 годах создавался резерв по сомнительным долгам из задолженности, возникшей перед ним у ОАО "Автострада", что отражено в положениях об учетной политике заявителя для целей налогообложения, утвержденных приказами генерального директора заявителя от 12.01.2012 N 15а, от 28.12.2012 N 8816а и от 12.12.2013 N 560а.

Суды установили, что заявитель и ОАО "Автострада" являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом положениями статьи 20 НК РФ.

Учредителями АО "Автострада" являются заявитель (доля участия - 50%) и Комаров Фоат Фагимович (доля участия - 50%), учредителями заявителя являются: ОАО "СМП", Комаров Фоат Фагимович (20 %), Комарова Альфира Абзаловна (20 %), Вадигуллин Анас Махмутович (5%), Багманов Ильдар Ханифович (5 %).

Следовательно, доля участи физического лица Комарова Фоата Фагимовича в ОАО "СМП-Нефтегаз" признается совокупной с долей взаимозависимых лиц и составляет 40% с учетом доли участия супруги Комаровой Альфиры Абзаловны, которая имеет долю участия в ОАО "СМП-Нефтегаз" 20%.

Между ГУ "Главтатдортранс" (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен контракт от 26.12.2009 N 228, согласно пункту 1 которого заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Платная автомагистраль "Алексеевское-Альметьевск" в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги "Казань-Оренбург" в Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 9.13 контракта ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия стороны по контракту.

Указанный контракт полностью финансируется из бюджета и на сегодняшний день исполнен.

Судами установлено, что предмет заключенного заявителем с ОАО "Автострада" договора соответствует предмету контракта от 26.12.2009 N 228, заключенного заявителем с ГКУ "Главтатдортранс.

Условия государственного контракта от 26.12.2009 N 228 свидетельствуют об отсутствии необходимости участия в строительстве автомагистрали "Алексеевское-Альметьевск" ОАО "Автострада", так как фактически финансирование проекта происходило из средств бюджета Республики Татарстан (1 204 241 000,124 руб.) и средств частных инвесторов (Комарова Фоата Фагимовича).

Между заявителем (займодавец) и ОАО "Автострада" были заключены договоры займа, срок возврата по которым продлевался дополнительными соглашениями.

Указанные договоры займа заключались, несмотря на имеющуюся задолженность ОАО "Автострада" перед заявителем.

Как установили суды, в период заключения договоров между ОАО "Автострада" и заявителем (договора подряда от 01.07.2006 N 2113/В-06, договора генподряда от 01.10.2009 N 1143/В-09) ОАО "Автострада" иную деятельность, приносящую доход, помимо связанной со строительством платной автомагистрали, не вело.

Судами установлено, что в 2012-2014 резерв по сомнительным долгам создавался только по ОАО "Автострада" по договорам N 2113/в-06 и N 1143/в-09.

При наличии задолженности контрагента (ОАО "Автострада") в достаточно значительной сумме, заявитель не вел какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности с взаимозависимой организации, не применял штрафных санкций, не обращался с соответствующим иском в суд, а напротив, в отсутствие разумных экономических причин продолжал выполнять работы, несмотря на наличие в договорах условий, позволяющих расторгнуть сделку, предъявить пени за несвоевременную уплату, что противоречит условиям договоров и экономической цели.

При этом, заявителем велась активная претензионная работа по взысканию задолженностей в отношении иных, не взаимозависимых лиц.

Исходя из анализа расчетного счета ОАО "Автострада", суды установили возможность погашения имеющейся задолженности в 2012-2014 годах.

Однако, сумма задолженности составляет более 99% выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между заявителем и его контрагентом, являющимися по отношению к нему взаимозависимым лицом, создана схема в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли путем искусственно созданной задолженности по ОАО "Автострада" и включения ее в резерв по сомнительным долгам, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с завышением внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль:

- за 2012 год - 97 003 915 руб.;

- за 2014 год - 60 000 000 руб. (91 750 000 руб. - 31 750 000 руб.).

Отражение резерва по сомнительным долгам 2012, 2013, 2014 годы:

Резерв по сомнительным долгам отраженный в составе внереализационных доходов в 2012 году 52 867 391 руб. Неиспользованный остаток резерва 2011 года, в 2013 году- 67 200 262 руб., в 2014 году - 31 750 000 руб.

Резерв по сомнительным долгам отраженный в составе внереализационных расходов в 2012 году 97 003 915 руб., в 2013 году-67 200 262 руб., в 2014 году- 91 750 000 руб.

Итого сумма завышенных внереализационных расходов в 2012 году-97 003 915 руб., в 2013 году- 0.0 руб., в 2014 году- 60 000 000 руб.

Учитывая, что сумма резерва сомнительных долгов, отраженная во внереализационных доходах в 2012 году (52 867 391 руб.), является неиспользованным остатком резерва 2011 года, в расчете не учитывается.

Таким образом, основанием для доначисления налога на прибыль послужил именно факт искусственного создания дебиторской задолженности и, как следствие, необоснованное создание резерва по сомнительным долгам.

Как верно указали суды, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам выполнены заявителем лишь формально и в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Довод заявителя о том, что реальный экономический смысл проекта строительства вышеуказанной автомобильной дороги уже исследован и установлен судом в результате оценки всех обстоятельств дела N А56-70841/2013, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 рассматривался вопрос наличия деловой цели в мероприятиях по продвижению проекта "Строительство на территории Ленинградской и Новгородской областей автомобильной дороги в составе международного транспортного маршрута "Европа - Западный Китай", и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно возмещения НДС из бюджета. Следовательно, обстоятельства указанного дела не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что взыскание пени и задолженности не будет способствовать главной цели заявителя - строительству автомагистрали.

Основной целью любой коммерческой деятельности является именно получение прибыли.

В кассационной жалобе заявителем заявлен довод о том, что судами не были рассмотрены смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа.

Заявителем в судах предыдущих инстанций не было заявлено требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, соответствующие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, в том числе обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия критериев для снижения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о законности обжалуемого решения инспекции и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суд от 26.07.2017 по делу N А65-29388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.09.2017 N 9746.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков