Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 г. N Ф06-28261/17 по делу N А65-3921/2017

г. Казань

31 января 2018 г.

Дело N А65-3921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ахадова Ш.М. лично (паспорт); Гимадиева И.И., доверенность от 29.01.2018 б/н,

ответчика - Хановой Ю.Л., доверенность от 10.08.2017 N 1304,

третьего лица (Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан) - Полетаевой Э.Р., доверенность от 04.12.2017 N 54,

в отсутствие:

третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-3921/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы (ОГРН 304164519500121, ИНН 164500214009) к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929) о взыскании убытков в сумме 5 013 418,36 руб., с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы (далее - ИП Ахадов Ш.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 013 418,36 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел через организованные 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, д. 80, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01.10.2013 у Исполнительного комитета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2013 N 1.

Истец перечислил денежные средства в период с 05.09.2013 по 22.10.2013 в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП Ахадова Ш.М. (акт налоговой проверки от 16.11.2016 N 5) налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209,76 руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 154 208,76 руб.

Истец полагая, что на стороне муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" имеется неосновательное обогащение по удерживаемым денежным средствам, уплаченных им в качестве НДС в размере 3 859 209,76 руб., в связи с чем ему причинены убытки в виде начисленной пени за несвовременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 1 154 208,60 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ и исходили из того, что глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Установив, что согласно акту проверки налогового органа от 16.11.2016 N 5 и решению о привлечении к налоговой ответственности (не обжаловано истцом) - имущество приобреталось истцом как индивидуальным предпринимателем и истец произвел оплату по договору платежными поручениями, в которых указана сумма без НДС, в договоре купли-продажи, протоколах и платежных документах цена указана также без учета НДС, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к выводу, что облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к цене сделки (25 299 264 * 18/118), что и составляет 3 859 209,76 руб.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Вместе с тем, неприменение указанной нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта в связи с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 20.02.2017, тогда как перечисление денежных средств за покупку имущества было произведено истцом с 05.09.2013 по 22.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу от отказе в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А65-3921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров