Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31003/18 по делу N А65-1014/2017

 

г. Казань

 

16 марта 2018 г.

Дело N А65-1014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Гилязова М.Н. (доверенность от 24.11.2017 N 1),

ответчика - Альмановой С.А. (доверенность от 02.06.2017 N 71/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-1014/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", г. Иннополис (ОГРН 1131690001684, ИНН 1657125858) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (далее ООО "УК "Уютный дом и Ко", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 340 839 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов в сумме 17 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу ООО "УК "Уютный дом и Ко" взыскано 335 689 руб. 23 коп. долга, 7 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 600 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано, с НО "ГЖФ при Президенте РТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 767 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление истца о принятии уточненных (увеличенных) исковых требований за периоды, не заявленные в первоначальном иске. Указывает, что уточненное требование является новым, подлежащим рассмотрению в самостоятельном производстве.

Также оспаривает возможность начисления и взыскания платы за услуги, ссылаясь на незаселенность спорных помещений и отсутствие факта пользования ресурсами.

Кроме того, считает неправомерным взыскание платы за период до заключения договора управления домом. Оспаривает верность выводов судов об оказании истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг до заключения договора управления.

Указывает на отсутствие доказательств факта оказания жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Не согласен с начислением пени.

В отзыве ООО "УК "Уютный дом и Ко" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 НО "ГЖФ при Президенте РТ" выдано разрешение N 16-062-316-2015 на ввод в эксплуатацию 85-квартирного жилого дома N 4 в квартале 1 МО "Иннополис" Верхнеуслонского района РТ, в котором указанному лицу на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N 1, 2, 8, 9, 11, 14, 19, 21, 24, 28, 32, 52, 59, 60, 73, 82 (с адресом места нахождения: РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 104).

07 июня 2016 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "УК "Уютный дом и Ко" (управляющая компания) заключен договор N 825/ф управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Фонд передает, а Управляющая организация принимает многоквартирный жилой дом и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищные и иные услуги.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора управления определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти.

Согласно пункту 2.6 договора плата за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится Фондом на основании платежных документов и подписанных актов выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 09.01.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 340 839 руб. 74 коп. задолженности.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, суды верно посчитали исковые требования по существу обоснованными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за период до заключения договора управления многоквартирным домом являлся предметом рассмотрения судами и ему дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, судами указано, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации было принято собственниками (НО "ГЖФ при Президенте РТ") 20.07.2015, после чего ООО "УК "Уютный дом и Ко" приступило к фактическому исполнению обязательств по управлению домом и его обеспечению коммунальными услугами. При этом ООО "УК "Уютный дом и Ко" в период, начиная с 01.07.2015, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе - договор от 01.07.2015 N 11ж/15 на вывоз отходов ЖБО, заключенный между ООО "УК "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "ЭкоАвтоТрейд" (исполнитель), договор от 01.11.2015N 61 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, заключенный между ООО "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" (заказчик) и ООО "Движение" (исполнитель), договор теплоснабжения от 15.09.2015 N УЭ/2-Т/2015, заключенный между ООО "УК "Уютный дом и Ко" (исполнитель) и АО "ОЭЗ "Иннополис" (ресурсоснабжающая организация), в соответствии по которыми МКД обеспечивалось жилищно-коммунальными услугами.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, проанализированными судами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО "УК "Уютный дом и Ко" в период, подлежащий оплате начиная с октября 2015 года, то есть до заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 07.06.2016 N 825/ф, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение), жилищных и иных услуг.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Судами также дана оценка тому обстоятельству, что в подтверждение факта исполнения спорных услуг, их объема и качества истцом представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) с сопроводительными письмами, подтверждающими направление данных актов ответчику в целях их подписания.

Мотивированный отказ от подписания актов, своевременно направленный в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления спорной задолженности и ее взыскания со ссылкой на незаселенность помещений в спорный период. Указанная позиция ответчика противоречит разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате сверх фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг не имеется.

Фактическое потребление отражено в счетах-фактурах и основано на показаниях установленных в спорных помещениях приборов учета.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами на основании расчетов истца, указанных в справках, счетах-фактурах, справках о начислениях и оплатах (по услугам) за определенные периоды.

Начисленная истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств неустойка подтверждается материалами дела. Судами установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен, с ходатайством о снижении ее размера последний в установленном законом порядке не обращался, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Несвоевременное направление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, и, как следствие от применения к обязанному лицу ответственности в виде пени, поскольку обязанность внесения платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента приобретения права собственности на такое помещение, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

При таком положении оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов по существу спора не имеется.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления истца об увеличении размера исковых требований противоречат части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом правоприменительных положений части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предоставляющим истцу вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленное истцом и принятое увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода взыскания спорной задолженности и не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку обстоятельства обращения истца в арбитражный суд с иском не изменились.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения обоснованными не являются и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-1014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

 

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Несвоевременное направление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, и, как следствие от применения к обязанному лицу ответственности в виде пени, поскольку обязанность внесения платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента приобретения права собственности на такое помещение, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

...

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления истца об увеличении размера исковых требований противоречат части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом правоприменительных положений части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предоставляющим истцу вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении."