Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-29450/18 по делу N А49-3847/2017

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А49-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лебедева Д.В., доверенность от 01.06.2017 (до перерыва),

ответчика - Козлова А.А., доверенность от 08.11.2017 (до перерыва),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-3847/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис+", с. Ухтинка, Бессоновский район, Пензенская область (ИНН: 5809903005, ОГРН: 1145809001546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836011815, ОГРН: 1025801359539), третьи лица: Прокуратура Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836010138, ОГРН: 1035803503075) закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", г. Москва (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис +" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр-Сервис +") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Пензенской области) о признании незаконным решения от 17.02.2017 по делу N 5-09/РНП-58-40 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Прокуратура Пензенской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 оставлено без изменения.

ООО "Центр-Сервис +", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Пензенской области отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

В судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.04.2018, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2016 государственным заказчиком - Прокуратурой Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0855200000516003621 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории прокуратуры Пензенской области и ее структурных подразделений", а также документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 победителем электронного аукциона признано ООО "Центр-Сервис+".

03.02.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "Центр-Сервис+" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 17.02.2017 N 05-09/РНП-58-40 о включении в РНП сроком на 2 года сведений об ООО "Центр-Сервис +", представленных заказчиком.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контракт заключается с победителем электронного аукциона, за исключением отдельных случаев, установленных названной нормой (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе), либо протокол разногласий, в случае их наличия (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения проекта контракта, и предоставления победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как установлено судами, протоколом от 27.12.2016 N 04-17-ЭА-3 подведения итогов электронного аукциона общество признано победителем аукциона.

09.01.2017 (с учетом праздничных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017) заказчиком размещен проект контракта.

16.01.2017 обществом размещен протокол разногласий, который в тот же день обработан заказчиком и с его учетом победителю аукциона направлен новый проект контракта.

Регламентированный срок подписания и направления оператору электронной площадки проекта контракта и документов, подтверждающих представление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона, истекал 19.01.2017.

Как установлено судами, 20.01.2017, по истечении установленного срока на подписание контракта, заказчику направлено уведомление о ненаправлении подписанного электронной подписью победителя аукциона проекта контракта.

Поскольку в установленный срок проект контракта обществом представлен не был, он в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Контракт с участником аукциона в электронной форме, заявка которого заняла второе место, не был заключен по причине его отказа, аукцион признан несостоявшимся.

03.02.2017 заказчик направил в адрес антимонопольного органа уведомление об уклонении общества от заключения контракта и включении сведений об обществе в РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с предоставленными полномочиями антимонопольный орган, рассмотрев и оценив представленную заказчиком информацию, принял решение о включении сведений об обществе в РНП.

Судами установлено, что антимонопольный орган исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих волеизъявлению победителя аукциона на подписание контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа правомерно и обоснованно, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном, виновном уклонении общества от заключения контракта.

Судами правомерно отклонен доводы заявителя о том, что заказчик не имел правовых оснований для направления сведений об обществе в антимонопольный орган для включения в РНП, поскольку не был заключен контракт со вторым участником электронного аукциона, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

В части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе императивно установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Положения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Таким образом, заказчик вправе, но не обязан предлагать заключить контракт участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом, в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены. Вместе с тем, незаключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

Законом о контрактной системе предусмотрена санкция в виде включения в РНП победителей аукционов, уклонившихся от заключения контрактов. Применение этой санкции должно неотвратимо наступать в каждом случае установления компетентным органом виновного и недобросовестного поведения участника закупки, приведшего к незаключению контракта, и не может быть поставлено в зависимость от поведения иных лиц, в частности, от факта заключения контракта лицами, указанными в части 14 статьи 70 Закона.

Довод заявителя о том, что общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым, выражая намерение к заключению контракта, отклоняется, поскольку доказательств о том, что им предприняты все возможные меры по заключению контракта, не представлено ни в антимонопольный орган, ни суду.

Закон о контрактной системе устанавливает конкурентные способы определения контрагентов для государственных и муниципальных заказчиков, определяет единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в процессе закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения открытости и прозрачности при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере. Любому хозяйствующему субъекту, отвечающему запросам заказчика, имеющему возможность и намерение заключить контракт, предоставлено право участия в отборе.

В свою очередь, право заказчика получить необходимую ему услугу обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры.

Как верно указали суды, в данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по соблюдению правил и норм, создавая тем самым условия, влекущие невозможность заключения контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт уклонения общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона является доказанным. При этом представление обществом обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, само по себе, в отсутствие подписанного в срок в установленном порядке контракта, не имеет правового значения, поскольку контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного контракта и документа об обеспечении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе, правилам ведения РНП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А49-3847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков