Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31941/18 по делу N А12-15531/2015

 

г. Казань

 

23 апреля 2018 г.

Дело N А12-15531/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Сарафановой Т.С., доверенность от 20.12.2017 б/н, Гамова Д.С., доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435070898, ОГРН: 1053435045850) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инструменты", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435099738, ОГРН: 1093435001681) общество с ограниченной ответственностью "БСП", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435112876, ОГРН: 1113435012635) общество с ограниченной ответственностью "Мастеръ", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3435099720, ОГРН: 1093435001692), индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна, Волгоградская область, г. Волжский, индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна, Волгоградская область, г. Волжский, индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна, Волгоградская область, г. Волжский, индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна, Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер - Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2017 требования ООО "Мастер - Инструмент" удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А12-15531/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "МастерИнструмент", индивидуальных предпринимателей Бунеевой Наталии Викторовны, Петроченко Валентины Степановны, Дьяченко Нины Анатольевны, Амбразевич Татьяны Степановны, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - ИП Дьяченко Н.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указала на дополнение к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 по делу N А12-15531/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Дьяченко Н.А. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем заявлено ходатайство об определении предмета и пределов доказывания и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на дополнение к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" требования ИП Дьяченко Н.А.

По мнению предпринимателя, в апелляционной жалобе от 21.07.2017 N 19-16/18076 и в письменной позиции УФНС России по Волгоградской области по арбитражному делу N А12-22608/2016, должностные лица территориального налогового управления указали на доначисление ООО "Мастер - Инструмент" налоговых платежей на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 исключительно в результате юридической переквалификации договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015 между ООО "Мастер - Инструмент" и аффилированными с ним лицами на договор негласного простого товарищества.

Поскольку, как считает заявитель, данная переквалификация не оценивалась судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при вынесении судом первой инстанции решения от 14.10.2015, обстоятельства, возникшие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N А12-22608/2016 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что ООО "Мастер - Инструмент" путём согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора. То есть фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер - Инструмент" в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, юридическая квалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений между ООО "Мастер - Инструмент" и аффилированными с ним лицами в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2015 была предметом судебной оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не является лицом, участвующим в настоящем деле, и доводы должностных лиц данного налогового органа по обстоятельствам другого арбитражного дела не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых подлежит пересмотру вступивший в законную силу судебный акт.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 14.10.2015, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суды обоснованно пришли к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А12-15531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи

А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-31941/18 по делу N А12-15531/2015


Хронология рассмотрения дела:


11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63830/20


19.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2137/20


13.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15531/15


23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31941/18


17.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14905/17


16.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15531/15


21.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15531/15


05.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ16-7326


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7410/16


09.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12600/15


14.10.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15531/15


08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1182/15


15.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5247/15