Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33965/18 по делу N А06-5948/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А06-5948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-5948/2017

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене предостережения от 07.07.2017 N 02-01/9692,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Роспотребнадзор, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предостережения от 07.07.2017 N 02-01/9692.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Красноярский район" (далее - администрация МО "Красноярский район") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось незаконное, по мнению Территориального управления, предостережение Роспотребнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.07.2017 N 02-01/9692.

Данное предостережение вынесено по результатам проверки информации, изложенной в обращении Регионального исполкома Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в Астраханской области, поступившей в контролирующий орган от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, в ходе которой проверяющими установлен факт скопления промышленных отходов I класса опасности (ртутьсодержащие лампы) на территории земельного участка с кадастровым номером 30:06:040304:157, что является нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Данный земельный участок расположен на территории бывшего молочного завода в непосредственной близости от с. Новоурусовка Красноярского района Астраханской области.

Оспаривая предостережение, заявитель считает, что строения (два коровника, столовая, склад под фураж) принадлежат гражданину Ахмедову Д.Ф. на основании договора купли-продажи от 08.07.2008, заключенного между Ахмедовым Д.Ф. и государственным предприятием по производству сельскохозяйственной продукции "БУЗАНСКОЕ", согласно которому бремя содержания имущества возложена на покупателя.

Кроме того, как считает Территориальное управление, обязанность по устранению нарушений, указанная в оспариваемом предостережении, возложена пунктом 18 части 1 статьи 14 и пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 4 части 2, частями 5, 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьями 10, 11, 21, 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований), а также, установив, что заявитель, являясь представителем Российской Федерации в качестве собственника федерального имущества - спорного земельного участка, в силу вышеуказанных положений обязан проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, суды признали требования контролирующего органа в оспариваемом предостережении законными, а действия Роспотребнадзора не нарушающими права и интересы Территориального управления.

Судебная коллегия считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 данной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 30:06:040304:157, на котором складированы отходы, находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2017, где в графе 2: "Правообладатель" земельного участка с указанным кадастровым номером, значится в графе 2.1. "Российская Федерация".

Данная информация также подтверждается письмом Территориального управления от 26.04.2011 N 11-35/3-699, которая была направлена заявителем в адрес администрации района. В приложении к данному письму имеется перечень объектов недвижимости с указанием номеров свидетельств о праве собственности - указанный земельный участок находится в перечне под N 376 и имеет свидетельство о праве собственности серии N 30 АА 492343 от 20.07.2010.

Согласно протоколу ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области в Волгоградском и Красноярском районах" от 26.04.2017 N 7/2017 лабораторных испытаний почв, содержание химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше предельно допустимой концентрации, что не является основанием для введения чрезвычайной ситуации и не порождает права у администрации района выделять бюджетные средства на введение режима чрезвычайной ситуации при отсутствии таковой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в силу пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами ответственность за своевременное транспортирование бесхозяйных отходов возлагается на собственников (арендаторов) земельных участков, на которых размещены данные отходы, суды согласились с позицией проверяющих о том, что обязанность по ликвидации свалки в указанном случае в силу закона возложена на Территориальное управление.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в Положении о Территориальном управлении, утвержденном Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, отсутствуют полномочия по ликвидации несанкционированных свалок, поскольку, как указали суды, речь идет об обязанности собственника земельного участка ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором, предусмотренной положениями пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Постановления Минстроя Астраханской области от 05.04.2017 N 10 "Об утверждении порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Астраханской области".

Указанные нормы действующего законодательства согласовываются с положениями законодательства Российской Федерации, связанными с обязанностями собственников земельных участков, указанных в пункте 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ.

Данная норма закона возлагает обязанность на собственников земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При этом в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку заявитель проводит в пределах своей компетенции инвентаризацию объектов федеральной собственности и проверку их целевого использования и сохранности, а также обеспечивает от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации на территории Астраханской области, и сохранность объектов федеральной собственности Российской Федерации напрямую вытекает из указанного Положения, которая и состоит в обязанности не допускать загрязнение земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в целях реализации статьи 8.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, контролирующим органом обоснованно выдано предостережение заявителю, как представителю Российской Федерации в качестве собственника федерального имущества - спорного земельного участка.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования контролирующего органа в оспариваемом предостережении являются законными и не нарушающими права и интересы заявителя.

Также правомерно судами отклонен довод заявителя о том, что на момент проверки собственником спорного земельного участка являлся Ахмедов Д.Ф., поскольку Ахмедов Д.Ф. не наделен законом обязанностью по устранению загрязнения на земельном участке в силу того, что земельный участок ему не принадлежит, а договор купли-продажи от 08.07.2008 не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А06-5948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина