Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37165/18 по делу N А12-43331/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А12-43331/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуКомитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-43331/2017

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский (ОГРН 1063458019800, ИНН 3426011470) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства", Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) о взыскании 300 451 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано установлением в рамках проверки исполнения контракта невыполнения Обществом работ на предъявленную в рамках настоящего дела сумму средств дорожного фонда.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Литвин С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках проверки невыполнения Обществом части работ, отсутствием у Комитета как заказчика оснований для оплаты фактически не выполненных Обществом работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции от 11.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку факт выполнения работ в полном объёме подтверждён первичными документами, подписанными без возражений и замечаний, выполнение работ подтверждено так же справкой третьего лица, акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, требования в порядке статьи 723 ГК РФ Комитетом не заявлялись.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый апелляционным судом судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, следующее: невыполнение работ Обществом установлено уполномоченным органом, представленная Обществом справка не подтверждает выполнение спорных работ, Комитет вправе возразить по объёму и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.06.2016 на основании результата аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 461563 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется по заданию Комитета, выступающего в качестве заказчика, выполнить работы по ремонту ул. Шоссейной и ул. Гидростроевской на о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области согласно сводному и локальным сметным расчётам (Приложение N 1), а Комитет обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что общая продолжительность работ установлена с даты заключения контракта по 15.07.2016.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 25 156 630 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится безналичным путём на банковский счёт Общества на основании подписанного сторонами акта выполненных работ после подписания КС-2 и КС-3 в течение 90 дней.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) работы по контракту Обществом выполнены на сумму 25 156 630 руб. 80 коп.

Акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений.

Оплата выполненных Обществом работ произведена Комитетом в полном объёме.

Претензии сторонами по результатам исполнения контракта не предъявлялись.

В последующем, контрольно-счётной палатой города Волжского Волгоградской области (далее - КСП) были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов по порядку формирования и использования муниципального дорожного фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2016 год.

По результатам проверки КСП составлен акт проверки N 22/4 от 17.07.2017, согласно которому в ходе проверки выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы, касающиеся вывоза отходов на свалку с оплатой услуг по утилизации 2285,9 т на сумму 300 451 руб., поскольку документы, подтверждающие факт сдачи отходов с указанием их веса, в Комитет не предъявлялись.

В адрес Общества Комитетом было направлено требование от 10.08.2017 N 84/2826 о возврате излишне уплаченных денежных средств с обоснованием причин возврата.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Комитет обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, апелляционный суд исходил из следующего.

Комитетом предъявлены требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ на сумму 25 156 630 руб. 80 коп.

Подписывая акты приёмки выполненных работ, Комитет каких-либо претензий, замечаний по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ не предъявлял, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, Обществом в материалы дела представлены справка третьего лица о том, что на территорию учреждения завезен асфальтобетонный гранулят в количестве 2283,19т.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Обществом предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объёме.

Отклоняя представленный Комитетом акт проверки КСП, апелляционный суд правомерно указал, что проверка проводилась и указанный акт составлен в отсутствие представителей Общества, не извещенного о дате и времени проверки.

При этом апелляционный суд так же правомерно учёл, что вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работы регламентированы статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой наличие отдельных недостатков выполненных работ даёт заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В рамках настоящего дела требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом не предъявлялись.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что выполнение спорных работ прямо отражено в акте приёмки выполненных работ, и их выполнение, либо не выполнение, могло быть выявлено Комитетом непосредственно при подписании акта, чего Комитетом сделано не было.

Ссылка Комитета в кассационной жалобе на наличие права предъявить возражения относительно подписанного акта приёмки выполненных работ не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку заявленные Комитетом возражения не подтверждены надлежащими доказательствами, и, напротив, Обществом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения спорных работ.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводов суда, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А12-43331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова