Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39193/18 по делу N А06-1041/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39193/18 по делу N А06-1041/2018

 

г. Казань

 

20 ноября 2018 г.

Дело N А06-1041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-1041/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 8 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 8 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 03.02.2015, то есть со дня, когда истек двадцатидневный срок для принятия решения по страховому случаю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.12.2014 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д.15, корп.4, повреждено транспортное средство Lifan 214813, государственный регистрационный знак М 567 КР 30 регион, принадлежащее Никифорову А.Н. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС 0696103377.

В соответствии с договором от 12.01.2015 N Ц-01-15 Никифоров А.Н. уступил ООО "Служба аварийных комиссаров" право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

ООО "Служба аварийных комиссаров" 02.02.2015 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Страховая компания отказала в страховом возмещении, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 по делу N А06-1673/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 8 600 руб.

Во исполнение указанного решения страховая компания 25.09.2015 перечислила на счет истца денежные средства в сумме 8 600 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 8 600 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), и, принимая во внимание, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 по делу N А06-1673/2015, признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суды пришли к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 25.09.2015 (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (25.09.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В этой связи довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения двадцатидневного срока для принятия решения по страховому случаю, то есть с 03.02.2015, является несостоятельным.

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 22.02.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства - 25.09.2015 (л.д. 6). Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (09.02.2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной неустойки, а также чрезмерности судебных расходов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А06-1041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

 

Судьи

Н.Н. Королёва
В.В. Александров

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (25.09.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

...

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

...

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 22.02.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства - 25.09.2015 (л.д. 6). Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (09.02.2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057."