Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39288/18 по делу N А65-30098/2017

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А65-30098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Жаркова А.Ю. (доверенность от 01.04.2018),

ответчика - Копова А.И. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30098/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва, к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании неустойки, обязании совершить определённые действия, с участием в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Генподрядчик) об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании 124 893 607 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по заключённому с Заказчиком договору.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ак Барс".

Генподрядчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не переданы проектно-сметная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, техническое задание, рабочая документация для производства работ, отсутствовала готовность строительной площадки для производства работ, имелось несвоевременное финансирование работ, Заказчик уклонялся от приёмки работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушении я обязательства, требование о выполнении работ в течение 30 дней с момента принятия решения неисполнимо.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком заявлен отказ от иска в части требований об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 производство по делу в части требований об обязании Генподрядчика выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 N 18-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 12 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Заказчика от требования; в части частичного удовлетворения иска - доказанностью материалами дела нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, явной несоразмерностью начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для снижения размера ответственности на основании просрочки кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам Генподрядчика о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, сроки выполнения работ изменены Заказчиком, Генподрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена ознакомленность Генподрядчика с условиями договора на момент его заключения, срок выполнения работ по договору Генподрядчиком нарушен, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена договором.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просил отменить судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований Заказчика в полном объёме. Пояснил, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о наличии на стороне Заказчика просрочки кредитора, срок продления выполнения работ не равнозначен сроку ненадлежащего исполнения Заказчиком встреченного обязательства. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в части прекращения производства по делу судебные акты не оспариваются.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что договор заключён в соответствии с 223 законом, Генподрядчик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, срок исполнения обязательств по договору дважды продлевался, заявляя о приостановлении выполнения работ, Генподрядчик фактически продолжал их выполнение, в дополнительном соглашении от 25.12.2017 предусмотрены дополнительные работы, необходимые для сдачи объекта уполномоченному органу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспорены Генподрядчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2014 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда N 18-31/2014, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция аэродромной базы открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" 3 этап г. Казань Республики Татарстан".

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 407 818 440 руб. 50 коп., включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2016, срок начала выполнения работ определён с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.03.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ, а так же дата ввода объекта в эксплуатацию являются одним из оснований для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Генподрядчику в случае нарушения сроков ввода объекта и/или этапа работ в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

Согласно положениям раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта Заказчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии по форме КС-14.

Пунктом 15.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в разделе 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Ссылаясь на нарушение Генподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, Заказчик направил в его адрес претензию N 29775-07 от 16.12.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 105 787 499 руб. 96 коп.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно расчёту Заказчика, просрочка выполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору составляет 150 календарных дней, в связи с чем с Генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 124 893 607 руб.

Частично удовлетворяя предъявленные заказчиком по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 15.5.1 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2016 Генподрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.03.2017.

Установив доказанность материалами дела факта нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности предъявления Заказчиком требования о взыскании с Генподрядчика неустойки в заявленном размере.

В то же время, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство Генподрядчика, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика до 12 000 000 руб.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на изменение сторонами сроков выполнения работ не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку неустойка Заказчиком начислена с учётом внесённых в договор изменений относительно сроков выполнения работ.

Доводы Генподрядчика о выполнении дополнительного объёма работ, в том числе в связи с подписанием дополнительного соглашения от 25.12.2017, так же не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Сторонами договора не согласовывалось изменение предусмотренных договором сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 (согласование дополнительных работ).

Кроме того, как пояснено представителем Заказчик в судебном заседании и не оспорено представителем Генподрядчика, в указанном дополнительном соглашении предусмотрены работы, необходимые для сдачи объекта уполномоченному органу. При этом работы в полном объёме сданы практически в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о наличии на стороне Заказчика злоупотребления правом не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А65-30098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева