Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39566/18 по делу N А55-779/2018

 

г. Казань

 

27 ноября 2018 г.

Дело N А55-779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной И.В.,

при участии представителей:

истца (ответчика по встречному иску) - Пятыгина К.Ю. (доверенность от 15.11.2018 N 14), Кузьмина А.В. (доверенность от 21.11.2017),

ответчика (истца по встречному иску) - Рязановой А.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-779/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304312019500030, ИНН 312000051807) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304312019500030, ИНН 312000051807) к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) упущенной выгоды по договору от 26.03.2014 N 52 в размере 3 330 000 руб.

ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 26.03.2014 N 52 и взыскании с ООО "Сев-07" убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 700 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сев-07" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ИП Бедненко А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему реального ущерба.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сев-07" и ИП Бедненко А.А. заключен договор от 26.03.2014 N 51, по условиям которого ИП Бедненко А.А. обязуется передать в собственность ООО "Сев-07", а ООО "Сев-07" принять и оплатить семена сельскохозяйственных растений, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Кроме того, между ООО "Сев-07" и ИП Бедненко А.А. заключен договор на выращивание семян сои от 26.03.2014 N 52 (далее - договор N 52), по условиям которого ООО "Сев-07" обязалось вырастить на своих землях семенной материал сои соответствующего качества из семян сои сорта "Аннушка" категории элита и сорта "Билявка" категории элита, полученных от ИП Бедненко А.А. по договору от 26.03.2014 N 51 в количестве 11,6 тонн и 8,4 тонн, соответственно.

В свою очередь, ИП Бедненко А.А. обязался в срок не позднее 10.04.2015 оплатить выращенные семена сои и вывезти их со склада ООО "СЕВ-07" в количестве ориентировочно: семена сои PC 1 "Аннушка" -167,4 тонн; семена сои PC 1 "Билявка"- 167,4 тонн.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "Сев-07" ссылается на то, что ИП Бедненко А.А., поставив ООО "Сев-07" указанные выше семена сои как элиту по договору от 26.03.2014 N 51, не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества, вследствие чего не были проведены мероприятия по апробации посевов и сертификации семян.

ООО "Сев-07" по результатам уборки урожая сои, выращенной из приобретенных у ИП Бедненко А.А. элитных семян по договору от 26.03.2014 N 51, получило урожай по сорту "Билявка" в количестве 117 тонн и по сорту "Аннушка" в количестве 158 тонн.

Доказывая факт получения урожая в заявленных объемах, истец по первоначальному иску ссылается на протоколы испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области от 16.12.2014 N РСЦ 063 02004 191-194 и от 16.12.2014 N РСЦ 063 02004 195-200.

ООО "Сев-07" полагает, что ИП Бедненко А.А. необоснованно отказался от закупки и оплаты семян сои первой репродукции сортов "Аннушка" и "Билявка", полученных из приобретенных у него же элитных семян, тем самым он не выполнил свои обязательства по договору N 52, в частности предусмотренные пунктом 2.1, где указано, что заказчик обязан в срок не позднее 20 апреля 2015 года реализовать для исполнителя семенной материал, а согласно пункту 2.9 заказчик обязуется приобрести весь объем семенного материала согласно условиям договора, а исполнитель реализовать данное количество кондиционных семян непосредственно заказчику.

В связи с тем, что покупателей семян, выращенных ООО "Сев-07" по договору N 52, как семенного материала не нашлось, ООО "Сев-07" был вынужден реализовать названную продукцию как товарную без указания сортов по более низким ценам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сев-07" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бедненко А.А. упущенной выгоды по договору N 52 в размере 3 330 000 руб.

В свою очередь ИП Бедненко А.А. считает, что ООО "Сев-07" не исполнены обязательства по договору N 52 ввиду нарушения последним всего комплекса технологических операций по выращиванию семенного материала и нарушения сроков отгрузки, что дает ему право в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что ООО "Сев-07" не исполнило надлежащим образом обязательство по выращиванию и поставке семян сои, а именно: не произвело посев семян сои сорта "Аннушка" на площади выращивания 93 га и сорта "Билявка" - на площади выращивания 93 га; не обеспечило урожайность - не менее 18 ц/га; не произвело апробацию посевов сои; не согласовало работы по производству семян, предусмотренные пунктом 2.3 договора, в том числе место высева семян, сроки и порядок сева, приобретение удобрений и средств защиты растений; не согласовало с заказчиком проводимые агротехнические мероприятия; не исполнило надлежащим образом обязательства по количеству выращенных семян; не уведомил после уборки заказчика о произведенном объеме семенного материала; не предоставило в установленные договором сроки акты выполненных работ, а также не уведомило ИП Бедненко А.А. о готовности произведенных семян первой репродукции к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бедненко А.А. с встречным иском.

Разрешая исковые требования ООО "Сев-07", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на положения статей 15, 307, 309, 393, пункта 2 статьи 456, статьи 510, 464, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы истца о том, что в нарушение условий договора от 26.03.2014 N 51 ИП Бедненко А.А не предоставил документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян.

При этом суды указали, что при приемке товара по договору от 26.03.2014 N 51, покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения товара покупатель не отказался.

Также судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу N А08-9482/2016 по иску ИП Бедненко А.А. к ООО "Сев-07" о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014 N 51 установлено надлежащее исполнение ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "Сев-07" по договору от 26.03.2014 N 51.

Удовлетворяя встречные требования ИП Бедненко А.А., суды руководствовались положениями статей 15, 393, 510, 458, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" и сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Сев-07" по исполнению договора N 52.

Согласно выводам судов, ненадлежащее исполнение ООО "Сев-07" условий договора N 52 повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда, в то время как из пунктов 1.1. и 1.2. договора N 52 следует, что ООО "Сев-07" обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ООО "Сев-07" в срок до 10.04.2015 подготовил к передаче обусловленный договором N 52 семенной материал.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что ООО "Сев-07" не исполнило своих обязательств по поставке произведенного им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения договора, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" первой репродукции.

Довод истца по первоначальному иску о соблюдении ООО "Сев-07" условий поставки по договору N 52, а также требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязанности ИП Бедненко А.А. подавать заявки на поставку, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как правильно указано судами, согласно пунктам 2.8. и 3.4. договора N 52 передача семенного материала должна была быть произведена не позднее 10.04.2015 на складе ООО "Сев-07".

Таким образом, договор заключен на условиях выборки.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (пункт 2 статьи 535 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО "Сев-07" направлял уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. В связи с этим судами правомерно отклонен довод ООО "Сев-07" о том, что ИП Бедненко А.А. сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В связи с изложенным, довод ООО "Сев-07" о том, что судами не исследованы обстоятельства наличия спорного товара на складе последнего, не имеет правового значения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора N 52 ООО "Сев-07" не исполнило обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя встречные требования ИП Бедненко А.А, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что неисполнение ООО "Сев-07" принятых на себя обязательств повлекло возникновение у ИП Бедненко А.А. убытков в виде упущенной выгоды (последний не смог получить то, на что был вправе рассчитывать), доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ООО "Сев-07" и возникшими у ИП Бедненко А.А. убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из оспариваемых судебных актов, размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "СЕВ-07" составляет 7 700 400 руб.

В обоснование размера причиненных убытков ответчиком представлен расчет, согласно которому размер упущенной выгоды рассчитан исходя из выручки (19 418 400 руб.), которая могла бы быть получена ИП Бедненко А.А. от реализации произведенных ООО "Сев-07" семян сои РС1 (334,8 т).

При этом расчет произведен за вычетом затрат ООО "Сев-07" на производство семян сои по договору N 52 (9 374 400 руб.), стоимости апробации посевов сои (4290 руб.), стоимости сертификации семян сои (5004 руб.).

Факт возможного получения ИП Бедненко А.А. указанной в расчетах выручки в размере 19 418 400 руб., по мнению судов, подтверждается заключенными договорами купли-продажи с третьими лицами (покупателями) на указанный объем семян сои РС1, часть из которых впоследствии расторгнуты по причине не исполнения ООО "Сев-07" взятых на себя по договору N 52 обязательств.

Таким образом, суды сочли доказанным факт, что размер убытков в виде упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "СЕВ-07" составил 7 700 400 руб.

Между тем, вывод судов о том, что факт возможного получения ИП Бедненко А.А. выручки в размере 19 418 400 руб. подтверждается заключенными договорами купли-продажи с третьими лицами (покупателями) на указанный объем семян сои РС1 (334,8 тонн), не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия договора от 17.11.2014 N 163, заключенного между ИП Бедненко А.А. и ИП Куницыным Евгением Сергеевичем, согласно условиям которого, ИП Бедненко А.А. должен был продать ИП Куницыну Е.С. семена сои "Аннушка" в количестве 100 тонн и семена сои сорта "Билявка" в количестве 70 тонн по цене 58 000 руб. за одну тонну на общую сумму 9 860 000 руб. по спецификации от 27.01.2015 N 2, а также семена сои сорта "Аннушка" в количестве 13,5 тонн по цене 59 000 руб. за одну тонну на сумму 796 500 руб. по спецификации от 13.02.2015 N 3.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 14.01.2015 N 4, заключенный между ИП Бедненко А.А. и ООО "Неварь".

Согласно спецификации N 1 к указанному договору ИП Бедненко А.А. обязался поставить ООО "Неварь" семена сои "Аннушка" в количестве 21,6 тонн по цене 58 000 руб. за одну тонну и семена сои сорта "Билявка" в количестве 22,4 тонны по цене 58 000 руб. за одну тонну на общую сумму 2 552 000 руб.

При этом ИП Бедненко А.А. в материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора от 14.01.2015 N 4 по поставке вышеуказанного товара.

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как указал представитель ИП Бедненко А.А. в суде кассационной инстанции, он готов представить весь пакет договоров с третьими лицами, заключенных в целях возможного получения ИП Бедненко А.А. выручки в размере 19 418 400 руб., однако, суды не затребовали указанные доказательства.

Таким образом, вывод судов о доказанности на стороне ИП Бедненко А.А. убытков в заявленном размере является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о виде коммунального ресурса, поставленного ответчику по делу.

Поэтому проверка наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности реального получения истцом доходов в заявленном размере, их оценка, а также проверка правильности расчета заявленных требований, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ (с учетом того, что заявленные требования являются встречными и подлежат одновременному рассмотрению с целью эффективности судебной защиты, равноправия сторон), и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку возражениям ООО "Сев-07" о некорректности расчета ИП Бедненко А.А. при определении размера упущенной выгоды и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А55-779/2018 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

...

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39566/18 по делу N А55-779/2018