Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44477/19 по делу N А55-8055/2018

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А55-8055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егорова М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Туркиной Л.Ю., доверенность от 04.03.2019, Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Блиновой Н.Б., доверенность от 08.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8055/2018

по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решения налоговых органов.

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 24.11.2017 N 10216 об отказе в предоставлении налогового вычета, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.03.2018 N 03-15/11171 по апелляционной жалобе. Фонд также просил обязать инспекцию предоставить налоговый вычет на сумму 1 010 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 10.07.2017 N 29555.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2017 N 10216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в налоговом вычете в сумме 1 010 000 рублей и доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость вышеуказанном размере, начислены пени в сумме 82 925 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде сумме 202 000 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета за IV квартал 2016 года по работам на сумму 10 998 937 рублей, отраженных в актах КС-2, КС-3 от 05.09.2016 и счет-фактуре от 05.09.2016 N 42, выполненным контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Артис-С" (далее - общество "Артис-С").

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, работы не могли быть выполнены данной организацией в указанный период. По мнению налогового органа, представленные документы направлены на создание видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 12.03.2018 N 03-15/11171, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Налогоплательщик указал на то, что все обязательства обществом "Артис-С" исполнены в полном объеме. Реальное осуществление хозяйственной операции подтверждается разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию и фактическим наличием данных объектов. При этом отсутствие перечислений по спорной счет-фактуре обусловлено исключительно фактом корректировки суммы ранее выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно исходили из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" (далее - общество ПСК "Волга", подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 163-ПСК, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск, МКР В-2, дома N 11, 13/1".

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 20.07.2015 N 163-ПСК цена договора составляет 73 982 563 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора подряда установлено, что из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами подрядчика относительного оговоренного в настоящем договоре объекта застройки.

Во исполнение указанного договора подряда между фондом (подрядчик) и обществом "Артис-С" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.07.2015 N 53, предметом которого являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2. дома N 11, 13/1".

В пункте 2.1 договора подряда от 24.07.2015 N 53 указано, что цена договора составляет 62 883 627 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору строительного подряда от 24.07.2015 N 53 внесены следующие изменения в договор подряда: договор дополнен пунктом 3.2 следующего содержания "Из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки. К подлежащим вычету из сумм договора относятся следующие фактически понесенные и подтвержденные затраты подрядчика (перечень затрат аналогичен перечню, указанному в договоре подряда, заключенному между обществом ПСК "Волга" и заявителем).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с обществом "Артис-С" фонд включил в цену договора от 24.07.2015 N 53 предполагаемые расходы общества ПСК "Волга", а не собственные расходы или расходы, понесенные обществом "Артис-С".

Для компенсации указанных расходов, как следует из условий договора, счет-фактуру и иные подтверждающие расходы документы должны быть выставлены обществом ПСК "Волга" в адрес заявителя, а затем последним в адрес общества "Артис-С".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом ПСК "Волга" счет-фактуры в адрес заявителя с отражением суммы понесенных расходов (выполненных работ), которую необходимо компенсировать, не выставлялись. В свою очередь, фонд также не направил аналогичные документы в адрес общества "Артис-С", счет-фактура на стоимость указанных расходов в адрес общества "Артис-С" в книгах продаж фонда отсутствует.

Налогоплательщик предоставил счет-фактуру от 05.09.2016 N 42 от общества "Артис-С" на выполнение работ на сумму 10 998 936 рублей 98 копеек (то есть разница между новой ценой 73 882 563 рублей 80 копеек и старой ценой 62 883 626 рублей).

При этом налогоплательщик указывает, что работы по данной счет-фактуре не выполнялись, а произведена корректировка суммы ранее выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

На основании пункта 13 статьи 171 Кодекса при изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем представлен отдельный счет-фактура от 05.09.2016 N 42, а не корректировочный счет-фактура.

Как отмечено ранее, договор подряда от 20.07.2015 N 163-ПСК между заявителем и обществом ПСК "Волга" заключен на сумму 73 982 563 рублей, в том числе и налог на добавленную стоимость 18 процентов. Стоимость работ по указанному договору не менялась, дополнительные соглашения не составлялись. Выполненные работы приняты обществом ПСК "Волга" у фонда на указанную сумму.

Договор подряда от 24.07.2015 N 53 между заявителем и обществом "Артис-С" заключен на сумму 62 883 626 рублей 80 копеек, в том числе и налог на добавленную стоимость 18 процентов. После окончания сроков выполнения работ на объекте, установленных договором (24.07.2015-20.11.2015) и сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию (25.12.2015, 01.02.2016) между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2016, согласно которому стоимость работ увеличена на 10 998 936 рублей и составила 73 882 563 рублей 80 копеек. При этом работы на указанную сумму заказчику - обществу "ПСК "Волга" не перевыставлены.

То есть, из буквального прочтения дополнительного соглашения к договору следует, что перечисленные расходы (работы) являются расходами (работами) подрядчика (заявителя). Соответственно, фонд должен фактически понести и документально подтвердить свои затраты. Однако доказательства, подтверждающие затраты подрядчика (фонда), заявителем ни в рамках камеральной проверки, ни в суд не представлены.

Как правильно указали суды, приведение в соответствие между собой договоров подряда, заключенных между заявителем и обществом ПСК "Волга" и между заявителем и обществом "Артис-С" не могут иметь отношение к фактическому выполнению работ обществом "Артис-С". При этом работы, на которые составлен счет-фактура от 05.09.2016 N 42, ни фондом, ни обществом "Артис-С" фактически не выполнялись.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору от 24.07.2015 N 53 между заявителем и обществом "Артис-С" заключено для искусственного увеличения стоимости работ до 73 882 563 рублей 80 копеек.

Кроме того, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В счет-фактуре от 05.09.2016 N 42 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" отражено "выполнение работы по договору подряда от 24.07.2015 N 53 на объекте жилая застройка..." без идентификации выполненных работ.

Также следует отметить, что согласно договору подряда от 24.07.2015 N 53, заключенному между заявителем и обществом "Артис-С" срок выполнения работ на объекте установлен с 24.07.2015 по 20.11.2015. Таким образом, работы на объекте должны быть окончены 20.11.2015. Однако счет-фактура датировано 05.09.2016 и акты КС-2 и КС-3 подписаны 05.09.2016. При этом дома введены в эксплуатацию 25.12.2015 и 01.02.2016, то есть когда общество ПСК "Волга" уже приняло работы по строительству двух жилых домов у фонда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку фондом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А55-8055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин