Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-44219/19 по делу N А57-4603/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А57-4603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 (судья Федорцова С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4603/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1115838000387, ИНН 5838004147) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Пугачевская районная больница" (ОГРН 1026401862112, ИНН 6445003335) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Пугачевская районная больница" (далее - ответчик, ГУЗ СО "Пугачевская РБ") о взыскании штрафа в размере 4773,28 руб., предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 21.06.2017 N 31705209527 и убытков в размере 189 956,35 руб.; штрафа в размере 1621,40 руб., предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 12.07.2017 N 31705264279 и убытков в размере 25 728 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А57-4603/2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам запроса котировок в электронной форме (извещение N 31705209527), протокол от 21.06.2017, между ООО "Сигма" (поставщик) и ГУЗ СО "Пугачевская РБ" (заказчик) заключен договор N 31705209527, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять компьютерную технику (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать ее.

Наименование, количество и стоимость единицы товара определяется согласно таблице цен (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки: с момента заключения договора до 31.12.2017 по заявкам заказчика, в течении 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 190 931,35 руб.

За период с 06.07.2017 по 31.12.2017 от ГУЗ СО "Пугачевская РБ" в адрес поставщика поступила 1 заявка, в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 975 руб.

Кроме того, по итогам запроса котировок в электронной форме (извещение N 31705264279), протокол от 06.07.2017, между ООО "Сигма" (поставщик) и ГУЗ СО "Пугачевская РБ" (заказчик) заключен договор N 31705264279-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять проводные телефоны технику (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать ее.

Наименование, количество и стоимость единицы товара определяется согласно таблице цен (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки: с момента заключения договора до 31.12.2017 по заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 324 428 руб.

За период с 12.07.2017 по 31.12.2017 от ГУЗ СО "Пугачевская РБ" в адрес поставщика поступила 1 заявка, в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 6700 руб.

Посчитав, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенным выше договорам (заказчик не подал заявки в объеме поставки, предусмотренной договорами), истец направил в адрес ГУЗ СО "Пугачевская РБ" требования об уплате штрафов, предусмотренных пунктами 5.2.2 договоров, и погашении в добровольном порядке убытков, нанесенных ООО "Сигма" в результате недобросовестных действий ответчика. Ответчик данные требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Истец указывает о невыборке ответчиком товара по заключенным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктами 9.1. договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с разгрузкой транспортного средства и с соблюдением условий хранения товара, предусмотренных Инструкцией по применению. Согласовано сторонами и место поставки продукции - Саратовская область, г. Пугачев, ул. Советская, д.142, что не является выборкой всего товара в смысле пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Судами также установлено, что истцом не представлено доказательств получения отказа в принятии продукции со стороны покупателя (ответчика), требование о принятии товара истцом также не предъявлялось.

Материалы дела содержат лишь требование о выплате штрафа и убытков, датированные 29.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, как правильно указали суды, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1621,40 руб., предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 12.07.2017 N 31705264279 и штрафа в размере 4773,28 руб., предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 21.06.2017 N 31705209527.

Согласно пунктам 4.2.1 раздела 4 указанных выше договоров в обязанности заказчика входит, в том числе, направление поставщику утвержденной заявки на поставку товара на бумажном носителе, телефонограмме или факсограмме.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контрактов, в частности пунктов 1.4, 4.2.1, которыми предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка заказчика, суды пришли к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Оснований для применения положений статьи 515 ГК РФ сторонами в условиях контракта также не предусмотрено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика, и, как следствие, не может повлечь возможности предъявления требований о взыскании штрафа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указали суды, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО "Сигма" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по спорным договорам, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указали суды, товар невыбранный ответчиком находится в распоряжении истца, с учетом того, что истец вправе использовать товар по своему усмотрению, доказательств того, что истец предпринимал действия по реализации товара и не смог его реализовать по стоимости выбранного ответчиком товара, истцом не представлено.

Требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм предполагаемых к получению по контрактам, истец не обосновал и не представил доказательств того, что при отсутствии у ответчика потребности в дальнейшей поставке товара, учитывая отсутствие заявок, истец не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Следует также отметить, что подлежащей поставке товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику.

При этом, судебная коллегия принимает также во внимание отсутствие представленных в дело доказательств со стороны истца, обосновывающих необходимость в закупке товара на всю сумму договоров в отсутствие заявок со стороны ответчика.

Доказательств наличия убытков на стороне истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО"Сигма" также не представлено.

Суды, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения треований истца.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А57-4603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина