Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-44473/19 по делу N А55-18258/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А55-18258/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Средняя волга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18258/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Средняя волга" (ОГРН 1146319005293, ИНН 6319182275) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Средняя волга" (далее - Общество) о взыскании 1 501 642 руб. 26 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество в нарушение условий контракта не согласовало с Комитетом заключение договоров с субподрядчиками и не представило необходимые документы.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку данное требование со стороны Комитета является неправомерным, так как не предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 150 164 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта привлечения Обществом субподрядчиков в рамках исполнения контракта и не уведомления об этом Комитета, сумма штрафа подлежит уменьшению по ходатайству Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не дали оценку действиям Комитета, нарушившего пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливаются обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию", цена контракта намного ниже установленной указанным выше постановлением.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Общество не согласовало привлечение субподрядчиком и не предоставило Комитету предусмотренную контрактом документацию, ответственность за данное нарушение предусмотрена контрактом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Комитета на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.07.2017 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0142300045517000050-0123780-01, в соответствии с условиями которого Комитет поручает, а Общество принимает на себя обязательства по капитальному ремонту СОШ, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул. Коммунистическая, 1 а, а Комитет обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 30 032 845 руб. 18 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2017 и N 2 от 30.08.2017 сторонами изменялись объёмы подлежащих выполнению работ без изменения цены контракта.

Согласно пункту 6.2.10 контракта Общество обязано согласовать с Комитетом заключение договоров с субподрядчиками в т.ч. субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для выполнения работ в рамках контракта и включить в договор с субподрядчиками условие об обязательном согласовании субподрядчиками с Комитетом последующей передачи работ на субподряд другой организации.

Согласно пункту 6.2.14.1 контракта Общество в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить Комитету:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком соисполнителем, заверенную Обществом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, а также ставить условие привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Согласно пункту 6.2.14.5 контракта Общество обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Комитетом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 6.2.14.1. - 6.2.14.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Общество выплачивает Комитету штраф в размере 5% цены контракта. Размер штрафа - 5% от цены контракта составляет 1 501 642 руб. 26 коп.

Обязательства сторон по контракту исполнены, что не оспаривается.

При выполнении работ Обществом в качестве субподрядчиков были привлечены ООО "СК "Мосстрой" и ООО "Группа компаний Абсолют".

Претензией от 27.03.2018 N 1854 и требованием от 23.05.2018 N 3444 Комитет потребовал от Общества уплаты предусмотренного контрактом штрафа в связи с нарушением условий контракта в части привлечения к его исполнению субподрядных организаций.

Общество в ответах на претензию и требование Комитета указало на их неправомерность.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив при рассмотрении дела нарушение Обществом условий контракта в части привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований Комитета о взыскании предусмотренного контрактом штрафа в заявленном размере.

В то же время, установив несоразмерность предъявленному ко взысканию штрафа, суды посчитали возможным уменьшить его размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив условия контракта и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 150 164 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебные инстанции не дали оценку действиям Комитета, нарушившего пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливаются обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию", поскольку указанным постановлением установлен начальный размер цены контракта, при котором у подрядчика возникает обязанность по согласованию привлечения субподрядных организаций, и цена контракта между Обществом и Комитетом значительно ниже, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Действительно, данным постановлением определена начальная цена контракта в размере 100 000 000 руб. для контракта, заключаемого для муниципальных нужд.

Однако из буквального толкования данного постановления следует, что заказчик в данном случае обязан включить в условия контракта положения о согласовании привлечения субподрядчика.

В то же время, учитывая исполнение контракта за счёт бюджетных средств, законодательно не исключена возможность включения в контракта соответствующих условий и при меньшей цене контракта.

Кроме того, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, подписав контракт с указанными выше условиями, в добровольном порядке взяло на себя обязательства, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела не следует, что Общество при заключении и исполнении контракта оспаривало какие-либо его условия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А55-18258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова