Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46801/19 по делу N А65-20764/2018

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А65-20764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-20764/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО "СК "Московия", ответчик) о взыскании 17 353 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Московия" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан долг в размере 17 353 руб. 23 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 отозваны лицензии ООО "СК "Московия" на осуществление страхования. В связи с этим с 30.08.2017 ООО "СК "Московия" как лицензированный страховщик фактически прекратило свою деятельность, в том числе и посредством услуг связи. Кроме того, 09.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-161486/2017 в отношении ООО "СК "Московия" введена процедура конкурсного производства.

Считает, что в заявленный ко взысканию период (декабрь 2017 - апрель 2018) деловая цель и необходимость в предоставлении услуг связи у ответчика уже отсутствовали, услуги связи не могли приниматься и не принимались.

Полагает, что в предъявлении исковых требований истцом по фактически неоказанным услугам усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению ответчика, позволяют ему в рассматриваемой ситуации рассчитывать на преимущественное удовлетворение его требований перед остальными кредиторами.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер заявленных исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "СК "Московия" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 06.04.2017 N 316001004772 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2017 N 1, в соответствии с условиями которого оператор принял на себя обязанность предоставить абоненту, а абонент- принять услуги пользования сетью Интернет по технологии xDSL/Ethernet с неограниченным объемом входящего IP-трафика по выбранному абонентом тарифному плану пользования сетью Интернет до 5 Мбит/с (xDSL) с абонентской платой 2 360 руб. с учетом НДС 18% - 360 руб. в месяц.

Впоследствии на основании поступившего в ПАО "Ростелеком" соответствующего заявления абонента скорость соединения была увеличена с 5 мгб/с до 20 мгб/с.

Ссылаясь на оказание им в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года услуг связи в полном объеме с указанной последней скоростью соединения, отсутствие исполнения ООО "СК "Московия" обязательств по их оплате и наличие у абонента задолженности в спорной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, судами проанализированы следующие положения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из правоприменительных положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума N 60 следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

С учетом того, что заявление о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 15.09.2017, а исковые требования заявлены по договору от 06.04.2017 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, истекший после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем предмет данных требований верно квалифицирован как текущие платежи, спор о наличии задолженности обосновано разрешен в общем порядке.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворяя исковых требований сделаны в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пп. а, в пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, пп. а, в пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и ввиду установления факта оказания истцом ответчику в спорный период договорных услуг, подлежащих оплате.

Доводы ответчика о том, что в связи с отозванием приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД2470 лицензии ООО СК "Московия" на осуществление страхования и ввиду его банкротства ответчик перестал осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность и, как следствие, не потреблял спорные услуги, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора суды верно исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора срок обязательного пользования услугой Интернет составляет не менее 12 месяцев.

В порядке статей 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения или расторжения договора произведено сторонами не было, об отказе от исполнения договора или об отключении доступа к сети Интернет ответчик не заявлял.

Доказательств тому, что договор об оказании услуг связи в заявленный истцом период прекратил свое действие, не представлено.

При этом в подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг связи в материалы дела представлены расшифровка оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и детализация звонков. Материалами дела подтверждается, что до ноября 2017 года спорные услуги связи ежемесячно оплачивались ответчиком без возражений.

Более того, исходя из условий договора абонент был обязан вносить абонентскую плату вне зависимости от осуществления абонентом деятельности и пользования им спорными услугами.

Что касается доводов жалобы относительно произведенных истцом начислений, то материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком факт направления последним заявления об увеличении скорости с 5 мгб/с до 20 мгб/с. и внесения им платы по платежным документам, в которых значились тарифы именно за услуги в указанном объеме. Соответственно, как объем услуг, так и их стоимость были согласованы сторонами, что обуславливает допустимость выставления соответствующей платы за их оказание.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А65-20764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова