Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-48620/19 по делу N А12-38571/2018

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А12-38571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.).

по делу N А12-38571/2018

по заявлению Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) (ОГРН 1027700430889) к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2018 N 965-18/12, с участием заинтересованных лиц: начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Сазанова Сергея Николаевича (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 15.10.2018 N 965-18/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Сазанов Сергей Николаевич, Военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2018 N 965-18/12 изменено в части размера санкции, и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; действия заявителя неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; административным органом допущено существенное нарушение норм процессуального права; у судов имелись достаточные основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку действия по осуществлению эксплуатации объектов произведены учреждением в состоянии крайней необходимости во избежание сбоев в работе стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов (многоквартирных жилых домов, детских садов, госпиталя) Минобороны России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов, 27.08.2018 во исполнение пункта 1.4 решения коллегии правоохранительных органов Южного Военного округа от 27.04.2018 "О совершенствовании надзора за исполнением органами военного управления и воинскими должностными лицами законодательства при обеспечении воинских частей и организаций коммунальными услугами" Прокуратурой в отношении ЖЭ(К)О N 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО проведена документарная проверка эксплуатируемых опасных производственных объектах и наличия лицензии на их эксплуатацию.

Административным органом установлено осуществление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЖЭ(К)О эксплуатации девяти котельных, отнесенных к опасным производственным объектам.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований пункта 2 статьи 2, статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

опасный производственный объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: пос. Краснофлотск, котельная инв. N 54, и "Котельная", расположенный по адресу: г. Волжский, котельная инв. N 92, в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы;

в лицензии N ВХ-01-008393 от 10.01.2018 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности места осуществления лицензируемого вида деятельности для опасных производственных объектов (семь опасных производственных объектов "Сеть газопотребления", места расположения: пос. Краснофлотск, котельная инв. N 54, пос. Октябрьский, котельная инв. N 51, г. Волгоград, котельная инв. N 9 а, пос. Самофаловка-2, котельная инв. N 46, г. Волгоград, котельная инв. N 97, г. Волгоград, котельная инв. N 6, г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); два опасных производственных объекта "Котельная", место расположения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. N 8, г. Волжский, котельная инв. N 92) не указаны.

28 сентября 2018 года по факту выявленных нарушений военным прокурором Волгоградского гарнизона в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2018 N 965-18/12 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с постановлением от 15.10.2018 N 965-18/12 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления материалами административного расследования состава административного правонарушения и вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в его совершении; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, имущественное и финансовое положение нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды которых подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 2 статьи 2, частью 1 статей 6, статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО осуществляет эксплуатацию девяти котельных, отнесенных к опасным производственным объектам; из которых в реестре опасных производственных объектов два не зарегистрированы; в лицензии от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности места осуществления лицензируемого вида деятельности для опасных производственных объектов не указаны; данные обстоятельства учреждением не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции усмотрели основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка, срока и процедуры привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО к административной ответственности не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод учреждения о неверной квалификации вмененного ему правонарушения (следовало по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), указав, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Кроме нарушения промышленной безопасности, как не указание в лицензии семи опасных производственных объектов, административным органом было выявлено и иное нарушение требований промышленной безопасности (не осуществление регистрации опасных производственных объектов в реестре опасных производственных объектов), что также подпадает под квалификацию части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется заявителю оспариваемым постановлением.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения судами статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО вынуждено было эксплуатировать опасный объект с вышеуказанными нарушениями, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Судами установлено, что спорные объекты переданы учреждению в оперативное управление в марте 2017 года, проверочные мероприятия проводились в августе - сентябре 2018 года, то есть около 1,5 лет после получения имущества в оперативно управление.

Следовательно, у учреждения имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

При этом судами учтено, что с момента приобретения права на указанный объект заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Также, в материалах дела не представлены доказательства совершения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, при этом эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении законного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно не принят во внимание судебными инстанциями на основании статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.09.2018 N 7588 было получено секретарем именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (а не филиала) Феоктистовой Н.И. 26.09.2018 по номеру телефона (факса) 8(495)7405969, а также направлено по адресу электронной почты zhky@mil.ru.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 вынесено в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Шмаковой Н.Е. по доверенностям от 27.10.2017 N 263, от 16.10.2017 N 144, от 09.01.2018 N 3.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2018 N 965-18/11 направлено административным органом 08.10.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России посредством электронной почты на адрес izhky@mil.ru.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО в адрес административного органа поступили возражения по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 N 370/О/5/7-2172.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.10.2018 N 965-18/12 присутствовала уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Авалишвили Н.И. по доверенности от 13.02.2018 N 3.

С учетом изложенного, основанный на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяло сделать вывод о том, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А12-38571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова