Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50546/19 по делу N А57-968/2019

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А57-968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2019.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии:

прокуратуры Саратовской области - Аристовой О.Д., удостоверение,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Хадиуллиной Д.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 (судья Заграничный И.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б. судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-968/2019

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области в публичных интересах и в интересах муниципального образования - "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки об обязании возвратить земельный участок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области в публичных интересах и в интересах муниципального образования - "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - предприятие), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.01.2016 к договору аренды от 11.09.2014 N А-14-732Ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020245:363, по адресу: г. Саратов, 6-й Динамовский тупик, 7,8,9,10 в Заводском районе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды предприятия на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020245:363, по вышеуказанному адресу, обязании возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:020245:363 площадью 6829 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.01.2016 к договору аренды от 11.09.2014 N А-14-732Ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020245:363, по адресу: г. Саратов, 66 Динамовский тупик, 7,8,9,10 в Заводском районе, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил земельный участок с кадастровым номером 64:48:020245:363 в первоначальное положение в части вида разрешенного использования, определил его как "занимаемый многоквартирными домами до трех этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве просит в кассационной жалобе отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, комитет) от 05.02.2014 N 388-р объект жилищного фонда - многоквартирные жилые дома N 7,8,9,10 по 6-му Динамовскому тупику г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Все вышеуказанные жилые дома являлись аварийными, признанными непригодными и подлежащими сносу в установленном законом порядке постановлением администрации Заводского района от 15.04.1998 N 247, а также вошли в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Между предприятием и комитетом заключен договор аренды от 11.09.2014 N А-14-732Ю-2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020245:363 площадью 6829 кв. м по адресу г. Саратов, 6-й Динамовский тупик, 7,8,9,10 в Заводском районе, занимаемый многоквартирными домами до трех этажей, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, именуемый в дальнейшем "Участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Между сторонами заключено соглашения от 22.01.2016 к указанному договору об изменении разрешенного вида использования земельного участка на "для размещения многоэтажной жилой застройки: многоквартирных домов (от 9 надземных этажей и выше), в со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Полагая недействительным (ничтожным) вышеуказанное соглашение, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности заявленного прокурором требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, который установлен статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

Положения пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивными и содержащими исчерпывающий перечень случаев, когда для предоставления земельного участка аукцион не проводится (за исключением индивидуального жилищного строительства пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01.03.2015, случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Предоставление спорного земельного участка к случаям, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не относится.

Предприятию земельный участок предоставлен по договору аренды от 11.09.2014 N А-14-732Ю-2.

Поскольку жилые дома являлись ветхими и аварийными, подлежащими сносу, земельный участок под указанными домами не мог быть предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды обоснованно согласились с доводом прокурора о том, что заключением договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему предприятию предоставлены незаконные преференции, выразившиеся в получении земельного участка для строительства многоэтажных домов в нарушение требований законодательства, в том числе без проведения аукциона, обязательного в таких случаях, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной в том числе, на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделки только в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки является, одним из способов, защиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что предоставление земельного участка на праве аренды по статьям 36 (до 01.03.2015) и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации под аварийным домом своей конечной целью имело представление земельного участка под строительство в обход процедуры, предусмотренной законодательством, о чём, в том числе, свидетельствует и дополнительное соглашение об изменении разрешенного вида использования, заключенное при существовании аварийного дома.

Доводы о том, что процедура предоставления земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, предусмотренная действующим законодательством, со стороны уполномоченного органа была полностью соблюдена, правомерно судами отклонены как несостоятельные, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования; изменение вида разрешенного использования названного земельного участка по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020245:363 площадью 6829 кв. м с государственного кадастрового учета не снят, суды правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 64:48:020245:363 в первоначальное положение в части вида разрешенного использования, определив его как "занимаемый многоквартирными домами до трех этажей, со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

Выводы судов соответствуют подходам, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 308-КГ17-20985, от 18.12.2017 N 304-КГ17-9125.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А57-968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина