Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5983-00 Несоблюдение формы искового заявления является основанием для его возвращения согласно ст. 102 АПК. Право прокурора на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов не нарушалось, однако из представленного в материалах дела текста искового заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, выступает ли заместитель прокурора г. Москвы самостоятельным истцом или же истцом, обладающим материальными правами (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/5983-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 5899/01 настоящее постановление отменено

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12528 от 09.02.99, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность г. Москвы нежилое помещение - 1 этаж, помещение IY (комнаты 11-16, 16а, 16б, 17) общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1.

В качестве третьего лица участником дела выступает Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2000 по делу N А40-34141/00-39-297 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 102 АПК РФ. Суд счел, что заявителем не соблюдены форма и содержание искового заявления: не указан истец и его почтовый адрес.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2000 по делу N А40-34141/00-39-297 заместитель прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права и направить исковое заявление в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель АОЗТ "РЦМРВ и ЧС" в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В представленном в материалах дела тексте искового заявления (л.д.20-25) не указан истец, поэтому сделать однозначный вывод о том, выступает ли в данном случае заместитель прокурора г. Москвы самостоятельным истцом или же истцом, обладающим материальными правами, является иное лицо.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при подаче искового заявления не была соблюдена его форма, предусмотренная ст. 102 АПК РФ, является верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. По сути, они сводятся к тому, что прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. Однако этот вопрос при вынесении оспариваемого судебного акта сомнению не подвергался, судом было указано исключительно на несоблюдение формы искового заявления, что и послужило причиной его возвращения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2000 по делу N А40-34141/00-39-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора г. Москвы - без удовлетворения.