Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6156-00 Заместитель Прокурора обратился с кассационной жалобой в которой указал, что Прокурор, обращаясь с иском в защиту государственных и общественных интересов, вправе не указывать лицо, являющееся истцом. АПК РФ не содержит положений, освобождающих Прокурора от выполнения требований статьи 102 АПК РФ, предъявляющей требования, к содержанию и форме искового заявления.Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
10 января 2001 г. N КГ-А40/6156-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 5917/01 настоящее постановление отменено

Заместитель Прокурора города Москвы обратился с иском в интересах государства и общества к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Интеллект-Финанс" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13503 от 17 декабря 1999 г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Интеллект-Финанс", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица указан Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2000 г. по делу N А40-34142/00-53-313 исковое заявление было возвращено Прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 102 АПК РФ не указан истец и его почтовый адрес.

Заместитель Прокурора города Москвы обратился с кассационной жалобой на определение от 2 октября 2000 г., в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, Прокурор, обращаясь с иском в защиту государственных и общественных интересов, вправе не указывать лицо, являющееся истцом, так как выступает от государства в целом на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", просит отменить определение от 2 октября 2000 г. и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Интеллект-Финанс" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что Прокурор обращается в суд в соответствии с процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) обязывает всех лиц, обращающихся в арбитражный суд и исковыми заявлениями, соблюдать требования, установленные статьей 102 АПК РФ к содержанию и форме искового заявления.

АПК РФ не содержит положений, освобождающих Прокурора от выполнения требований статьи 102 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает каких-либо полномочий Прокурора для осуществления прав Российской Федерации или города Москвы как участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции неправомерными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 2 октября 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 2 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34142/00-53-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.