Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А40/6299-00
Предприниматель без образования юридического лица Козяев В.Ю. обратился в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - РСФО) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего (уведомление от 31.03.2000 N 09/1362).
Решением суда от 06.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 г., отказ ФСФО в выдаче лицензии арбитражного управляющего 1-ой категории (уведомлении от 31.03.2000 N 09/1362) признан недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик - ФСФО настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что при их вынесении неправильно применены нормы материального права, а именно п. 4 статьи 10, п. 1 статьи 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 18 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544 (далее - Положение о лицензировании); п. 1 статьи 19 и п. 3 статьи 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании ответчик - ФСФО заявил, что Козяев В.Ю., при отсутствии лицензии и не обладая специальными знаниями, осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.
Уведомление от 31.03.2000 N 09/1362 Федеральная Служба России по финансовому оздоровлению и банкротству отказала Козяеву В.Ю. в выдаче лицензии арбитражного управляющего первой категории по основаниям, предусмотренным п. 18 Положения о лицензировании, а также п.п. 27 Положения, в связи с несоответствием деятельности Козяева В.Ю., признаны судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к. в материалах дела содержится свидетельство об окончании Козяевым В.Ю. курса краткосрочной подготовки по антикризисному управлению от 17.11.1999 года.
Подтверждение отправки данного свидетельства Козяевым В.Ю. в ФСФО содержится в описи документов, сданное в территориальное агентство ФСФО, и в деле копии свидетельства N 63-0652 от 17.11.1999 г. имеются.
О соответствии Козяева В.Ю. предъявляемым ч. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требованиям свидетельствует тот факт, что 27 ноября 1998 г. определением арбитражного суда Самарской области по делу N В55-180/98-34 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Спецстрой", Козяев В.Ю. назначен временным управляющим и определением от 22.02.2000 срок внешнего управления продлен и назначение истца на должность арбитражного управляющего производилось судом по представлению территориального органа ФСФО.
Таким образом, законность деятельности Козяева В.Ю. в качестве арбитражного управляющего подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Вышеуказанные судебные акты ответчиком не оспорены.
Согласно п. 18 Положения о лицензировании, основаниями для отказа в выдаче лицензии является: наличие в документах соискателя лицензии, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии условиям, необходимым для получения лицензии соответствующей категории.
ФСФО не доказало наличие указанных оснований для отказа истцу в выдаче лицензии, материалы дела их не подтверждают, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям законодательства, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда 1-ой инстанции в силе.
При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы об отсутствии предусмотренных ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о лицензированием оснований к отказу в выдаче лицензии.
По существу кассационной жалобы, поданной ответчиком по делу суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не содержат ничего нового против рассмотренных в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в решении от 06.09.2000 года и постановлении от 10.11.2000 года.
Суд полно и тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по делу.
Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы не усматривается, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.
Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 6 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2000 г. оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А40/6299-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании