Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-51541/19 по делу N А55-26986/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А55-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Котовой О.В. (доверенность от 18.09.2019),

ответчика - Матяшевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А55-26986/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 6319227840, ОГРН 1186313035700) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7422045041, ОГРН 1097422001181) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", ответчик) о взыскании 1 533 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 07.06.2018 N ТС18/01-05, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойки в размере 76 650 руб., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ТоргСнаб" взыскана предварительная оплата в сумме 1 533 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойка в сумме 76 650 руб., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 093 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции от 01.04.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ТоргСнаб" взыскана предварительная оплата в сумме 1 533 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 645 руб., неустойка в сумме 61 320 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении исковых требований судам следовало применить положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 3.1. договора поставки от 07.06.2018 N ТС18/01-05, предусматривающих обязанность покупателя обеспечить сохранность товара. Указывает, что ООО "ТоргСнаб" соответствующих мер для обеспечения сохранности товара не приняло, товар, находившийся на территории грузополучателя, погиб, в связи с чем поставщику были причинены убытки и основания для взыскания с последнего спорных сумм отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТоргСнаб" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 между ООО "АгроИнвест" (поставщик) и ООО "ТоргСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N ТС18/01-05 в редакции протокола разногласий от 14.06.2018, принятого на условиях поставщика.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. При этом сторонами определено, что под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам. Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В пункте 2.1 договора также отражено, что поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных приложениями к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара при доставке товара железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, является дата прибытия товара на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи и повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Поставка товара при нарушении поставщиком срока отгрузки не допускается в связи с потерей покупателем интереса к товару. При этом уведомления покупателем поставщика об отказе принять несвоевременно поставленные товары не требуется. Соответствующее приложение считается расторгнутым и поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в течение пяти рабочих дней с момента исчисления срока отгрузки товара, установленного в приложении.

Разгрузка транспортного средства, в силу пункта 2.6 договора, производится покупателем после подтверждения соответствия качества товара лабораторией покупателя либо иной независимой лабораторией.

Согласно пункту 2.7 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям договора и приложений к нему, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренных договором, и отсутствия претензий со стороны покупателя.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка товара по качеству производится по данным входного лабораторного контроля покупателя, при этом покупатель обязан обеспечить условия хранения товара, не допускающие его смешение с другим однородным товаром, а также ухудшающие качества поставленного товара.

Приемка товара по качеству производится по данным входного лабораторного контроля покупателя в сроки, установленные для выгрузки товара. Проведение входного контроля осуществляется покупателем без выгрузки товара из транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при установлении расхождения по качеству товара покупатель в течение 1 рабочего дня извещает об этом поставщика, который в течение 24 часов должен сообщить о своем участии. При неприбытии представителя поставщика в согласованный срок либо при направлении поставщиком отказа от участия в приемке дальнейшая приемка товара производится комиссией с участием эксперта независимой организации из числа указанных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выявления при приемке товара его несоответствия по качеству покупатель вправе по своему выбору осуществить отбор образцов (проб) товара и/или провести приемку товара либо с привлечением Торгово-промышленной палаты РБ, либо с привлечением любой независимой лаборатории, либо в одностороннем порядке при наличии согласия поставщика. Отобранные образцы покупатель направляет в любую независимую аккредитованную лабораторию, заключение которой будет являться окончательным для сторон.

В силу пункта 6.7. договора в случае поставки некачественного товара и/или просрочки поставки и/или в случае непоставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного и/или надлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора в случае когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель справе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени) и возмещения убытков;

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

В приложении от 18.07.2018 N 6 к договору указано, что поставке подлежит жмых подсолнечный, перекисное число жира которого должно составлять не более 10 ммоль/кг, в количестве 70 тонн на сумму 1 568 000 руб. с условием 100 % предоплаты и сроком поставки с 18.07.2018 по 29.07.2018.

Также в пункте 6 приложения N 6 указано, что поставка товара после оговоренного срока поставки без согласия покупателя не допускается в связи с потерей интереса к товару, при этом уведомления покупателем поставщику об отказе принять просроченные товары не требуется.

После подписания ООО "ТоргСнаб" приложения N 6 ООО "АгроИнвест" выставило ему счет на внесение предоплаты от 18.07.2018 N 940, который был оплачен платежным поручением от 18.07.2018 N 59 в сумме 1 533 000 руб.

Согласно железнодорожной накладной от 29.07.2018 N ЭШ863457 05.08.2018 железнодорожным транспортом был поставлен товар в количестве 59,8 тонн на сумму 1 339 520 руб.

При проведении ООО "ТоргСнаб" входного контроля качества было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, согласованным в приложении N 6, а именно перекисное число жира фактически составляло 149,1 ммоль/кг при норме не более 10 ммоль/кг.

Для повторной проверки качества образцы товара были направлены в лабораторный центр ООО "Русское Зерно Уфа", выдавший протокол испытаний от 06.08.2018 N 2787-ХТ, в котором количество перекисного числа жира определено в количестве 135,48 ммоль/кг.

Письмом от 06.08.2018 N 29/08 в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) ООО "ТоргСнаб" уведомило ООО "АгроИнвест" о выявленных несоответствиях и потребовало направить представителя последнего для составления двухстороннего акта приемки товара по качеству.

В ответе на указанное уведомление ООО "АгроИнвест" 10.08.2018 сообщило, что к токсичным элементам, которые контролируются в кормах, относятся лишь те элементы, которые указаны в ГОСТ 80-96 для жмыха; перекисное число жира к токсичным элементам не относится. В связи с этим поставщик посчитал основания для совместного повторного отбора проб поставленного покупателю жмыха подсолнечного отсутствующими.

В повторном уведомлении от 13.08.2018 ООО "ТоргСнаб" сообщило ООО "АгроИнвест" об отказе от товара и потребовало указать железнодорожные реквизиты для его возврата.

После получения данного сообщения поставщик в письмах от 15.08.2018 N 17-08, от 16.08.2018 N 19-08, от 17.08.2018 N 20-08 просил провести повторную экспертизу качества товара. Ответа на требование покупателя осуществить вывоз товара не последовало.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 20.08.2018 N 006-01-00775 были произведены отборы проб (образцов) жмыха подсолнечного, находящегося в вагоне N 52599354. В акте указано на наличие постороннего, прогорклого запаха.

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 31.08.2018 N 73843 перекисное число составило 134,2 ммоль/кг.

Кроме того, 30.08.2018 в вагоне со жмыхом произошло задымление, для ликвидации возгорания и для предотвращения повторного самовозгорания было произведено тушение очага возгорания, о чем поставщик был уведомлен незамедлительно.

Обе стороны не отрицают, что жмых в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железной дороге, утвержденными МЧС N 9/733/3-2 от 31.10.1996, МПС N ЦМ-407 от 25.11.1996, относится к опасным грузам АК-405, код опасности 40/ООН1386, класс опасности 4.2., подвержен самовозгоранию.

Истец указывает, что если температура жмыха не выше 35 °С, влажность в пределах 8% и жирность не более 10%, то он не подвержен самовозгоранию. Товар с превышением названных параметров подвержен процессам самосогревания и самовозгорания. Активизирует эти процессы наличие в грузе ветоши, остатков тары (мешков) и других подобных материалов, особенно промасленных.

В пункте 6.1 ГОСТа 80-96 определено, что жмых транспортируется всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта. В соответствии с пунктом 2.2.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, материалы животного и растительного происхождения (классификационные шифры 4212, 4213) должны перевозиться только повагонными отправками и в контейнерах. При перевозке жмыхов (шрота) без тары вагоны перед погрузкой должны быть тщательно очищены, промыты и просушены. Грузоотправители должны принять меры для предохранения грузов от увлажнения. Температура жмыхов (шрота) при погрузке не должна превышать 30 °С.

Заказчик указывает, что согласно представленной документации вагон под погрузку жмыха пришел на станцию 29.07.2018, подан на подъездные пути грузоотправителя и загружен также 29.07.2018. При этом ответчик не представил документы, подтверждающие, что вагон перед погрузкой был осмотрен.

Также перед погрузкой для стабилизации теплообмена жмых должен был отлежаться в течение 12-24 часов при обязательном ворошении и кондиционировании, причем длительность выдержки зависит от содержания масла (чем больше масла, тем дольше должен выдерживаться). Дата загрузки жмыха в вагон свидетельствует о том, что жмых не был выдержан и охлажден надлежащим образом. В квитанции о приемке груза в наименовании товара указано, что массовая доля влаги составляет не более 11%, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что товар при погрузке уже был подвержен самосогреванию и самовозгоранию.

Истец также ссылается на пункт 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, согласно которому предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Истец указывает, что документы, подтверждающие соблюдение температурного режима при погрузке, ответчиком не представлены. Обращает внимание на фотографии, представленные самим ответчиком, на которых видно, что в вагоне находились деревянные доски, что не является допустимым при перевозке опасных грузов.

Также ООО "ТоргСнаб" ссылается на то, что в удостоверении о качестве N 205 указаны две даты выработки продукции - июнь и 27.07.2018. Учитывая, что жмых является скоропортящимся товаром со сроком хранения 3 месяца (пункт 7.2 ГОСТ 80-86), указанное расхождение в дате выработки является существенным.

Дата выработки, указанная в ветеринарном свидетельстве от 25.07.2018 N 576962869, - 01.07.2018-15.07.2018, не совпадает с датами, содержащимися в удостоверении о качестве N 205.

С учетом изложенного в совокупности и ссылаясь на то, что поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, право собственности на товар и риск его случайной гибели к покупателю не перешли, его качественные характеристики не соответствуют условиям договора (приложения N 6 к договору) и не позволяют использовать товар по назначению, а поставщик не исполнил изложенные в претензии требования о возврате внесенной за товар предоплаты в сумме 1 533 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в соответствии с пунктами 6.7 и 6.11 договора.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 456, 469, 470, 518, 475, 476 ГК РФ, и установив, что поставленный товар не отвечал договорным условиям, согласованным в приложении N 6 к договору, и поставка товара осуществлена на станцию получателя с нарушением определенного договором срока поставки, и, соответственно, в силу пунктов 2.2 - 2.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели (порчи) к ООО "ТоргСнаб" в момент прибытия товара на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной, не перешли, обосновано признали доказанным наличие обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика в пользу истца внесенной за товар предоплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания с него сумм внесенной истцом предоплаты с указанием на неисполнение истцом требований пункта 1 статьи 514 ГК РФ и пункта 3.1 договора, а именно в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности товара и возникновением его порчи.

Указанные ответчиком обстоятельства не соотносятся с предметом рассматриваемого спора, перечисленные в жалобе доказательства не подлежали оценке судами в рамках рассматриваемого дела по признаку относимости.

При таком положении, решение о взыскании с ответчика в пользу истца внесенной за товар предоплаты основаны на установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, относящиеся к предмету спора доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой части требований судом округа не установлено.

Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции внесены изменения в решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, то пересмотру и оставлению без изменения подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А55-26986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева