Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-260/09 Суд обоснованно отменил приговор в части осуждения за легализацию (отмывание) денежных средств и квалифицировал действия обвиняемого по факту реализации книгопечатной продукции, похищенной обманным путем, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-260/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года, которым Ю., 08 января 1958 года рождения, уроженец ст. Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) на 2 года лишения свободы за каждое из преступлений, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (14 эпизодов) на 4 года лишения свободы за каждое из преступлений, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Ю. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ю. просит об отмене приговора в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения в части осуждения Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ 4 года 1 месяц лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (13 эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору (14 эпизодов) и в похищении у гражданина паспорта.

Согласно приговору Ю., являясь директором ООО "Дюкон арт", примерно в начале июня 2004 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: книгопечатной продукции различных организаций, расположенных на территории г. Москвы, под предлогом заключения договоров купли-продажи с отсрочкой платежа, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Так, Ю. с июня 2004 года по март 2005 года в офисах ООО "Паламед", ООО "Книжный торговый дом "Лукор", ООО "Арт-Книга Сервис", ООО "ТД Гуманитарная Академия", ООО "ГИППО", ГУП издательство "Художественная литература", ООО "Издательство им. Сабашниковых", ООО "ТД "СПАРРК", ООО "Альпина Бизнес Букс", ООО "Аспект Книга", ООО "Издательство "Русский Дом" представлялся менеджером или директором ООО "Дюкон арт", занимающегося реализацией книгопечатной продукции, используя свое служебное положение, предлагал от имени своей организации заключить договор купли-продажи книгопечатной продукции с отсрочкой платежа и получал бланк договора купли-продажи. В дальнейшем его соучастник, в отдельных случаях он сам, вносил реквизиты ООО "Дюкон арт", расписывался от имени генерального директора в договоре купли-продажи, который вместе с копией свидетельства о внесении записи об "ООО "Дюкон арт" в Единый государственный реестр юридических лиц, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, представлял в указанные организации, чем вводил в заблуждение их представителей относительности намерений исполнять взятые на себя обязательства.

На основании перечисленных документов Ю. оформлял товарные накладные, получал по ним книгопечатную продукцию, которую совместно с соучастником похищал и реализовывал на книжных ярмарках неустановленному лицу.

Кроме того, как указано в приговоре, он же, являясь директором ООО "Дюкон-арт", в период времени с июня 2004 года по март 2005 года вступал в отношения с различными организациями и гражданами по поводу реализации книгопечатной продукции. Совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества, он во исполнение преступного умысла, направленного на легализацию книгопечатной продукции, приобретенной в результате преступления, путем ее продажи, совместно с неустановленным лицом разработал и осуществил преступный план, позволяющий реализовать похищенную книгопечатную продукцию. Действуя согласно разработанному плану, Ю. совместно с неустановленным лицом реализовал похищенную книгопечатную продукцию на книжных ярмарках в спортивном комплексе "Олимпийский" по цене не менее 50 процентов от ее стоимости.

Он же, Ю., в феврале 2004 года, находясь в квартире А. по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 3, кв. 90, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя А. серии 45 02 N 904707.

Вывод суда о виновности Ю. в совершении мошенничества и похищения паспорта соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор в этой части постановлен обоснованно, что в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, исходил из того, что Ю. совместно с соучастником приобрел по договору купли-продажи с отсрочкой платежа книгопечатную продукцию, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, реализовал данную продукцию, а полученные средства поделил с соучастником, то есть легализовал, совершив с похищенным имуществом гражданско-правовую сделку.

С таким юридическим обоснованием легализации согласиться нельзя.

Заключая договоры купли-продажи, Ю. заведомо не имел намерений выполнять их условия. Этот факт он признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В этой связи действия осужденного являются мошенничеством.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели, а поэтому реализация книгопечатной продукции представляет собой акт распоряжения похищенным имуществом и полностью охватывается уголовно-правовым понятием хищения, которое включает в себя совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Что касается легализации, то финансовые операции и сделки при этом осуществляются с целью вложения полученных преступным путем денежных средств или иного имущества в легальную экономику, чтобы скрыть их криминальное происхождение и создать владельцу этих средств или имущества возможность извлечь из них экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Ю. по 14 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ нельзя признать законным, и он подлежит отмене за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В остальной части приговор следует признать обоснованным.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2006 года в отношении Ю. в части его осуждения по 14 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в соответствии с ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-260/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.