Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-266/09 Приговор в части осуждения за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления подлежит отмене, поскольку в действиях обвиняемого, совершившего угон транспортного средства без цели хищения в группе с лицом, не достигшим 18 лет, суд не установил прямого умысла к активным психическим или физическим воздействиям на несовершеннолетнего с целью совершения умышленного преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-266/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.С.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года, которым

Г., родившийся 01 июня 1990 года в г. Брянске, не судимый,

осужден:

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (три эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 35 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ (четыре эпизода) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 31 августа 2008 года.

Этим же приговором осуждены П. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор в отношении Г. изменен:

- в части его осуждения по ст. 35 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ приговор отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления;

- все действия Г., связанные с совершением четырех преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ, квалифицированы как единое преступление по ст. 150 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" (три эпизода), ст. 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников, не приведены доказательства вступления осужденных в предварительный сговор. Также не имеется доказательств того, что Г. и П. проникали в автомобиль "Фольксваген Гольф" и оттуда наблюдали за окружающей обстановкой. Считает, что не соответствуют действительности описанные в приговоре обстоятельства попыток угона автомобилей "Москвич-2141", принадлежащего Т. и ВАЗ-21053, принадлежащего Б.Д.Л. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при повреждении С. указанных автомобилей ("Москвич-2141" и ВАЗ-21053), Г. и П. вообще отсутствовали. Действия Г., направленные на угон ВАЗ-21043, принадлежащего Е., необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что Г. предлагал несовершеннолетнему П. совершить с ним угон автомобиля или иным способом вовлекал его в совершение преступления. Также адвокат считает назначенное Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в части осуждения Г. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (три эпизода) назначить ему окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум установил:

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Г. признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору;

- в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления путем обещаний;

- в покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (три эпизода). Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

С. и Г. в период времени, предшествующий 23 часам 30 августа 2008 года при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, в целях достижения преступного умысла, на почве дружеских отношений, предложили несовершеннолетнему П. (31 марта 1992 года рождения) совершить совместно с ними преступление, при этом, будучи осведомленными о несовершеннолетнем возрасте последнего и пообещав несовершеннолетнему П. покататься на автомашине, возбуждая у него желание участвовать в совершении преступления, осознавая и допуская, что своими действиями вовлекают несовершеннолетнего П. в совершение преступления. Кроме того, С. и Г. указали несовершеннолетнему П. на обстоятельства планируемого преступления и способ достижения преступного результата. В свою очередь несовершеннолетний П., доверяясь С. и Г., но осознавая преступный характер своих действий, дал свое согласие на совершение преступления, после чего П., Г. и С., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени, предшествующий 30 августа 2008 года, вступили при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор между собой, после чего 30 августа 2008 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, у дома 32, корпус 1 на неорганизованной автомобильной парковочной площадке, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Х 456 МЕ/177, принадлежащему Ш., и заранее приготовленным неустановленным предметом разбили стекло передней левой двери вышеуказанной автомашины, после чего совместно незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где в то время, когда П. и Г., согласно распределению ролей между соучастниками, наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения С. об опасности, последний при помощи отвертки и неустановленного предмета сломал замок зажигания, соединил провода зажигания напрямую и завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего неправомерно, без цели хищения соучастники совместно завладели данным транспортным средством.

Кроме того, П., С. и Г. в целях завладения автотранспортным средством без цели хищения, в период времени, предшествующий 30 августа 2008 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор между собой, после чего 31 августа 2008 года, примерно в 04 часа 00 минут, совместно, находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, у дома 32 корпус 1 на неорганизованной автомобильной парковочной стоянке, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки "Москвич-2141" государственный номерной знак Х 053 ОК/99, принадлежащему Т., после чего заранее приготовленным неустановленным предметом разбили стекло на передней левой двери автомашины марки "Москвич-2141", принадлежащей Т., затем незаконно, совместно проникли в салон вышеуказанного автомобиля и попытались неправомерно, без цели хищения завладеть транспортным средством, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

П., С. и Г. в период времени, предшествующий 30 августа 2008 года, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, 31 августа 2008 года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, у дома 32 корпус 1 на неорганизованной парковочной автомобильной площадке, имея умысел, направленный на незаконное завладение автотранспортным средством без цели хищения, совместно подошли к автомобилю ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер Е 289 КН/199, принадлежащему Б.Д.Л. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, С. куском тротуарной плитки разбил стекло передней правой двери автомашины марки ВАЗ-21053 государственный номерной знак Е 289 КН/199, принадлежащей Б.Д.Л., после чего соучастники незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение автотранспортным средством без цели хищения, взломали противоугонное устройство, затем замок зажигания и попытались осуществить запуск двигателя указанного автомобиля с целью неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

П., С. и Г. в период времени, предшествующий 30 августа 2008 года, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, и в целях реализации преступного умысла, 31 августа 2008 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, у дома 32 корпус 1 на неорганизованной парковочной автомобильной площадке, неустановленным предметом разбили стекло на передней левой двери автомашины марки ВАЗ-21043 государственный номерной знак Р 806 УС/177, принадлежащей Е., после чего незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное завладение автотранспортным средством без цели хищения, взломали замок зажигания и запустили двигатель вышеуказанного автомобиля, таким образом, неправомерно попытались завладеть автомобилем ВАЗ-21043, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката К., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с угоном и тремя покушениями на угон принадлежащих гражданам автомобилей, совершенных при непосредственном участии Г., обоснованно постановив в отношении последнего обвинительный приговор по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (три эпизода).

Виновность Г. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: его собственным частичным признанием и показаниями подсудимых С. и П. об обстоятельствах угона автомобиля "Фольскваген-Гольф" и попытках угона еще трех автомобилей с неорганизованной автомобильной стоянки на ул. Трофимова, д. 32, показаниями потерпевших Ш., Т., Б.Д.Л. и Е., показаниями свидетелей - сотрудников милиции Бев. и Бой. об обстоятельствах задержания осужденных в одной из взломанных автомашин, протоколом о явке С. с повинной, протоколом личного досмотра Г. и изъятия у него отвертки, послужившей орудием преступления, протоколами осмотра места происшествия, где были обнаружены несколько поврежденных автомашин, а также нож, использованный при угонах.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают выводы суда о причастности Г. к угону и попыткам угона нескольких автомобилей с неорганизованной автостоянки на ул. Трофимова, д. 32 и опровергают доводы защиты о том, что приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным. Действия осужденного по указанным эпизодам судом квалифицированы правильно и наказание за каждое преступление назначено в полном соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд признал Г. виновным в том, что он вовлек несовершеннолетнего П. в совершение тяжкого преступления, пообещав ему катание на угнанном автомобиле.

По смыслу закона, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления понимаются совершаемые с прямым умыслом активные действия взрослого, который путем обещаний, обмана, угроз или иным способом склоняет лицо, не достигшее 18-летнего возраста, к решимости совершить какое-либо умышленное преступление. Однако, указанные признаки в действиях Г. отсутствуют.

Из показаний осужденного Г. следует, что 30 августа 2008 года, ночью, когда они со С. и П. находились на неорганизованной парковочной стоянке, С. разбил стекло с водительской стороны машины "Фольксваген-Гольф" и сказал, что эту автомашину можно угнать и покататься. Затем С. велел принести отвертку с ножом и он (Г.) вместе с П. сходили в кафе "Мимино", где П. работал с братом - охранником, взяли там отвертку и принесли ее С. После этого С. попросил что-нибудь потяжелее и П. сказал, что есть кувалда. С. ударил принесенной кувалдой, и с руля слетела блокировка. Он, П. и С. сели в машину, проехали 2-3 метра и врезались в другую стоящую машину. После этого они пытались угнать и другие машины, но по независящим от них обстоятельствам не смогли это сделать. Он осознавал, что они совершают преступление, но П. он лично ничего делать не заставлял, только ходил с ним за инструментами.

Осужденные П. и С. подтвердили изложенные Г. обстоятельства совершения преступлений. При этом П. пояснил, что идея покататься на автомашине принадлежала С., а Г., как и он (П.), молча согласился с этим предложением, после чего они принесли инструменты, которые просил С. Последний подтвердил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и ему очень хотелось "покататься по Москве", в связи чем он и предложил Г. и П. угнать машину, которую они сумели бы завести. Ни Г., ни П. не возражали и его (С.) от совершения преступления не отговаривали.

Таким образом, из показаний П., С. и Г. видно, что инициатива в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения принадлежала С., а П. и Г. молчаливо согласились совершить совместно со С. указанное преступление, после чего принесли ему инструменты, с помощью которых совершались преступные посягательства.

Отсюда следует, что лично Г. каких-либо активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего П. с целью вовлечения его в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, не совершал и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих предъявленное в этой части обвинение. Сам же по себе факт совершения взрослым лицом преступления в группе с несовершеннолетним состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не образует.

В связи с этим судебные решения в части осуждения Г. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку выводы суда о виновности Г. в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года в отношении Г. в части его осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же приговор и кассационное определение изменить: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (три эпизода) путем частичного сложения наказаний назначить Г. окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-266/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.