Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-270/09 Суд, признав вину обвиняемого по факту мошенничества, покушению на мошенничество и коммерческий подкуп, обоснованно установил, что деяния, совершенные в отношении нескольких потерпевших, были объединены единым умыслом и составили единые преступления, наказание за которые назначается по правилам совокупности преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-270/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Л.Н.Я., представляющего интересы осужденного С., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2008 года, которым

С., родившийся 26 сентября 1956 года, в с. Полохачев Обручского района Житомирской области Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (шесть преступлений) сроком на 1 (одни) год за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений) сроком на 2 года за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2008 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Л.Н.Я. просит о пересмотре состоявшихся в отношении его подзащитного С. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что преступлений С. не совершал, денег от Т.А.В. не получал, доказательства по делу сфальсифицированы, при квалификации действий С. допущены нарушения уголовного закона, назначенное С. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено наличие у С. тяжелого заболевания.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, адвоката Л.Н.Я., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 204 УК РФ (6 преступлений) на ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда С. признан виновным и осужден за мошенничество (семь эпизодов преступлений) и покушение на мошенничество (семь эпизодов преступлений) с использованием служебного положения, а также коммерческий подкуп (шесть эпизодов преступлений).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

С., являясь директором Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Мобиль", в августе 2007 года сообщил Т.А.В., а через него Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц., о том, что стоимость обучения на автокурсах составляет 6000 рублей, чем ввел указанных лиц в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

27 августа 2007 года С., находясь по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 5, заключил с Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. договоры на оказание платных образовательных услуг, по которым получил через администратора Ч. от Т.А.В. принадлежащие Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. денежные средства по 6000 рублей с каждого, при этом выдав квитанции об оплате на сумму 3000 рублей на каждого.

Помимо этого, С. предложил Т.А.В. заплатить ему по 3000 рублей с человека за оказание помощи в подготовке документов Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. для сдачи экзаменов в ГИБДД и дальнейшего получения ими водительских удостоверений без обучения и сдачи экзаменов в автошколе; кроме того, предложил свои посреднические услуги в передаче, якобы сотрудникам ГИБДД, денег в размере 6000 рублей с Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. в качестве взятки за получение ими положительных оценок при сдаче экзаменов в ГИБДД, а также водительских удостоверений, осознавая невозможность обеспечения этого и намереваясь присвоить указанные денежные средства себе.

15 октября 2007 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, Т.А.В., по указанию С., передал за Т. 6000 рублей, а за П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. по 9000 рублей с каждого администратору Ч., для последующей передачи С. Поскольку потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях со стороны С., его действия были пресечены сотрудниками милиции.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного С.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в установленных судом преступлениях являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Т.А.В., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц., показаниях свидетелей Д., П.Д.В., Л.А.В., являющихся оперуполномоченными ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, показаниях свидетеля К.Ф.А., приглашенного в качестве понятого для проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетеля Ч., которая подтвердила факт обращения в автошколу потерпевшего Т.А.В., с целью зачисления для обучения Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц., а также факт передачи Т.А.В. ей денег в размере 60000 рублей после встречи с С., заявлением Т.А.В., актом расшифровки аудиозаписи, актом осмотра и пометки денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, актом оперативного эксперимента и другими доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время действиям С. дал неверную юридическую оценку, в связи с чем доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного С. заслуживают внимания.

Согласно ст. 17 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, совершение любых двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. При этом лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Судом действия С. квалифицированы в отношении каждого потерпевшего по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, действия осужденного С., направленные на хищение денежных средств потерпевших Т.О.Г., П.А.Ю., Б., К.В.Н., О., Ф. и Ц. путем мошенничества, а также на незаконное получение денежных средств в связи с занимаемым им служебным положением за совершение им действий в интересах указанных лиц охватывались единым умыслом.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что С. имел договоренность о стоимости образовательных услуг и помощи в сдаче экзаменов лишь с Т.А.В., согласно которой тот должен был собрать названную осужденным денежную сумму с каждого лица и передать одновременно С., что Т.А.В. и было сделано при передаче 27 августа 2007 года денежных средств в размере 46200 рублей за обучение и 15 октября 2007 года в сумме 60000 рублей за оказание помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД и получение водительских удостоверений.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия С. по совершению мошенничества по эпизодам от 27 августа 2007 года, покушению на мошенничество и коммерческий подкуп по эпизодам от 15 октября 2007 года в отношении каждого потерпевшего были объединены единым умыслом и составили единые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Поэтому действия С. по эпизоду получения 27 августа 2007 года им от Т.А.В. денежных средств в сумме 46200 рублей подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества, совершенного путем обмана, лицом с использованием служебного положения, а по эпизоду получения 15 октября 2007 года им от Т.А.В. денежных средств в сумме 60000 рублей - действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 204 УК РФ - по признаку незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением и по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку покушения на мошенничество, совершенное путем обмана лицом с использованием служебного положения.

При назначении осужденному С. наказания президиум учитывает требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, указанные в приговоре суда, в том числе и состояние здоровья С., который является инвалидом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Л.Н.Я. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2008 года в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 204 УК РФ (6 преступлений) на ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-270/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.