Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-271/09 Приговор по факту убийства при превышении пределов необходимой обороны отменен, поскольку суд, оценив представленные доказательства, установил правомерность действий осужденного, пресекавшего прямую угрозу своей жизни, и прекратил дело на основании отсутствия состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-271/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З.А.И. в защиту осужденного Ш.В.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, которым Ш.В.Е., 22 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Ряжска Рязанской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ш.В.Е. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора и не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Ш.В.Е. отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Ш.В.Е. и адвоката З., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, обсудив доводы жалобы, президиум установил:

Ш.В.Е. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору Ш.В.Е., являясь сотрудником частного охранного предприятия "Рубеж 09", то есть лицом, обладающим специальными навыками применения огнестрельного и травматического оружия, 18 июля 2008 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на тротуаре напротив дома N 4 по улице Лазо в г. Москве, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомыми Шам., А. и неустановленными лицами, пресекая прямую угрозу своей жизни и жизни своего брата Ш.В. со стороны Шам., который с ножом в руке приближался к ним с намерением его применить, использовал имевшийся при нем травматических пистолет "Макарыч" МР-79-9ТМ N 08339 22914, принадлежащий ему на праве лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны N ЛОа N 1421141, произвел выстрел в область головы Шам., причинив ему сквозное огнестрельное ранение шеи на передней поверхности по условной срединной линии с повреждением мягких тканей без повреждения крупных сосудов и нервов, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью с расстройством здоровья на срок не более 3-х недель. После этого Ш.В.Е., имея реальную возможность объективно определить факт завершения Шам. угрожающих действий, поскольку они были пресечены первым выстрелом и Шам. прекратил движение в сторону Ш.В.Е. и его брата и отвернулся от них, пренебрегая данными обстоятельствами и предполагая, что Шам. может продолжить нападение совместно с А. и неустановленными следствием лицами, демонстрирующими враждебные намерения, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел повторный выстрел в область головы Шам., причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение головы в правой сосцевидной области в 5 см. сзади от левого наружного слухового прохода и в 12 см. от верхней точки свода черепа, проникающее в область черепа с повреждением головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти Шам.

Постановленные по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

По настоящему делу судом данные положения закона не учтены.

Осужденный Ш.В.Е. и свидетель Ш.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что между Ш.В. и потерпевшим Шам. произошел конфликт. Ш.В.Е. подошел к ним, чтобы их успокоить. В это время вокруг стояло уже 4-5 человек кавказской народности. Ш.В.Е. пытался прекратить конфликт, при этом его кто-то ударил в плечо. Он достал травматический пистолет, выстрелил в воздух и сказал, что они с братом уходят. Компания потерпевшего продолжала увеличиваться. Трое достали ножи, которые направили в их сторону. Их окружали со спины, кричали, что убьют. Потерпевший Шам. также достал нож и пытался ударить им Ш.В.Е. в живот. Предотвращая удар, Ш.В.Е. выстрелил в потерпевшего из пистолета. Однако Шам. продолжил на него наступать. Ш.В.Е. выстрелил второй раз, от которого Шам. упал. После этого компания потерпевшего подвергла их избиению.

Приведенные показания подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Куд. усматривается, что он слышал выстрелы из пистолета и видел как компания из 8-ми человек неславянской внешности, у одного из которых в руках находился нож, наступала на 2-х молодых людей славянской внешности. Ребята пятились. Потерпевший бросился с ножом на молодого человека с пистолетом в руке. Последний произвел один за другим два выстрела из пистолета в голову потерпевшего, который упал. Сразу началась потасовка, в результате которой молодых людей славянской внешности свалили на землю.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш.В.Е. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более трех недель.

Согласно показаниям свидетеля А. между Шам. и молодым человек славянской внешности произошел конфликт. Они в количестве 9 человек пошли разбираться в случившемся. Шам. начал толкать молодого человека. Тот достал оружие и выстрелил в воздух со словами "мы уходим". Осужденный и его брат стали уходить. Шам., он и остальная компания двигались за ними. Шам. с ножом бросился на русского парня, а тот, защищаясь, выстрелил в него.

Из показаний свидетеля Кап. усматривается, что очевидцем событий она не была, но уверена, что если бы у ее мужа, Шам., был нож, он зарезал бы Ш.В.Е.

Приведенные показания суд положил в основу приговора, однако ошибочно сделал вывод о превышении Ш.В.Е. пределов необходимой обороны.

Суд указал, что после произведенного первого выстрела, у осужденного имелась возможность оценить обстановку и понять, что не было оснований для второго выстрела.

Между тем, суд признал, что второй выстрел произведен в то время, когда А. и не установленные следствием лица демонстрировали враждебные намерения по отношению к братьям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что выстрелы произведены с близкой дистанции и в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах наличие у Ш.В.Е. возможности в этот короткий промежуток времени между двумя выстрелами оценить обстановку и определить отсутствие опасности со стороны погибшего является предположением.

В силу требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения, о котором говорил свидетель А. и что отражено в акте судебно-медицинской экспертизы, наличие ножей, позднее время суток, место события - лесопарковая зона, сохранение опасности для Ш.В.Е. и его брата, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствует о том, что осужденный Ш.В.Е. действовал в рамках необходимой обороны.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года в отношении Ш.В.Е. - отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

3. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ш.В.Е. право на реабилитацию.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.



Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-271/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.