Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу N 44у-273/09 Приговор по одному из эпизодов мошенничества отменен на основании истечения срока давности уголовного преследования за вменяемое деяние, признанное законом преступлением небольшой тяжести

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу N 44у-273/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года.

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года М.А.В., 08 июня 1984 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлении путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года приговор изменен: действия М.А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.В. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года), по этой статье назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М.А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Улуг-Хемского районного суда республики Тыва от 21 января 2009 года М.А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 4 дня.

В надзорных жалобах осужденный М.А.В. и его защитник - адвокат К.И.В. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при расследовании и рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в основу приговора положены только показания потерпевших, не подтвержденные материалами уголовного дела. Авторы надзорных жалоб указывают на то, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления; суд неверно оценил и необоснованно отверг его показания, проявив обвинительный уклон; судом не удовлетворен ряд ходатайств, в частности, ходатайство о признании блокнотов с записями недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный полагает, что протоколы его задержания и допроса в качестве подозреваемого сфальсифицированы. Считает, что его действия в отношении потерпевших должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, указывая при этом, что ряд обязательств перед потерпевшими он не смог выполнить в связи с большой занятостью, состоянием здоровья, а также его арестом. Утверждает, что по делам потерпевших им проводилась работа в виде консультаций родственников осужденных, составления жалоб, направления запросов. Кроме того, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая Б.Н.Б. ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела. Также указывает на то, что уголовное дело в отношении него по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей К.Т.В., совершенного 04 сентября 2005 года, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент вступления приговора в законную силу истекло 2 года со дня совершения данного преступления. Ставится вопрос об отмене или изменении приговора и всех последующих судебных решений.

Потерпевшая Б.А.А. также ставит вопрос об отмене судебных решений либо изменении их, указывая, что между ней и М.А.В. сложились гражданско-правовые отношения, осужденный выдал ей расписку о возврате денежных сумм, полученных им за освобождение ее внука.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор в части осуждения М.А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет 10 месяцев, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, адвоката К.И.В. и осужденного М.А.В. по доводам надзорных жалоб, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум установил:


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"


С учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, М.А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Как указано в приговоре суда, М.А.В., в период времени с июля по сентябрь 2003 года, в неустановленное следствием время, занимая должность помощника социального работника - исполняющего обязанности руководителя службы помощи детям в Комитете "За гражданские права", находясь по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 13, возле станции метро "Медведково", имея умысел на завладение чужим имуществом, используя свое служебное положение, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 2600 долларов США, что на вышеуказанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 78520 рублей, принадлежащей П.А.В., пообещав последнему, в силу занимаемого им служебного положения в Комитете "За гражданские права", принять меры по снижению срока отбывания наказания его сыну - П.Д.А., осужденному за совершение преступления, в частности, путем составления и внесения надзорной жалобы на приговор, однако в действительности никаких мер не предпринял, а полученные деньги присвоил с целью личного использования.

Также М.А.В., в период времени с 08 октября 2004 года по ноябрь 2005 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении Комитета "За гражданские права", расположенном по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1, имея умысел на завладение имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 3170 долларов США, что на вышеуказанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 87809 рублей, и 1300 евро, что на вышеуказанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 43888 рублей, принадлежащей К.Н.М., пообещав последней принять меры по освобождению ее сына - К.А.А., осужденного за совершение преступления, однако в действительности никаких мер не предпринял, а полученные деньги присвоил, причинив своими действиями значительный ущерб К.Н.М.

Кроме того, М.А.В., в период времени с ноября 2004 года по 24 апреля 2006 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 13, возле станции метро "Медведково", имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 10000 долларов США, что на вышеуказанный период времени по курсу ЦБ РФ составляло 277000 рублей, принадлежащей Б.А.А., пообещав последней принять меры по освобождению ее внука Ж., осужденного за совершение преступлений, однако М.А.В. в действительности никаких мер не предпринял, а полученные деньги присвоил с целью личного использования.

Также М.А.В., в период времени с февраля 2005 года по январь 2006 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении Комитета "За гражданские права", расположенном по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1, имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 730400 рублей, принадлежащей К.Т.В., пообещав последней принять меры по освобождению ее сына К.А.В., осужденного за совершение преступления, однако в действительности никаких мер не предпринял, а деньги присвоил с целью личного использования.

Также М.А.В. 04 сентября 2005 года в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, не занимая должностного положения в Комитете "За гражданские права", введя в заблуждение К.Т.В. относительно своего служебного положения, незаконно выдал последней удостоверение сотрудника Комитета "За гражданские права", введя при этом потерпевшую в заблуждение относительно предоставления ей социальных и материальных льгот как владельцу удостоверения, и получил за это 4500 рублей.

Кроме того, М.А.В., 26 июля 2005 года, в неустановленное следствием время, занимая должность президента Автономной Некоммерческой Организации "Эксперт-центр", находясь в помещении Комитета "За гражданские права", расположенном по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1, имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 6000 долларов США, что на вышеуказанную дату по курсу ЦБ РФ составило 171600 рублей, принадлежащей Б.Н.Б., пообещав последней принять меры по освобождению ее сына - Б.Б.П., осужденного за совершение преступления, однако в действительности никаких мер не предпринял, а полученные деньги присвоил с целью личного использования, причинив своими действиями значительный ущерб Б.Н.Б.

Также М.А.В., 26 июля 2005 года, в неустановленное следствием время, занимая должность президента Автономной Некоммерческой Организации "Эксперт-центр", находясь в помещении Комитета "За гражданские права", расположенном по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, корпус 1, имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 6000 долларов США, что на вышеуказанную дату по курсу ЦБ РФ составило 171600 рублей, принадлежащей Б.Н.Б., пообещав последней принять меры по освобождению ее сына - Б.Б.П., осужденного за совершение преступления, однако, в действительности никаких мер не предпринял, а полученные деньги присвоил с целью личного использования. При этом в качестве документа, подтверждающего факт получения денег, М.А.В. выписал Б.Н.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении 6000 долларов США за оказание юридических услуг, используя при этом реквизиты Автономной Некоммерческой Организации "Эксперт-центр", однако данные денежные средства на счет АНО "Эксперт-центр" не внес, а присвоил их себе.

Кроме того, М.А.В., в период времени с июля 2005 года по апрель 2006 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 13, возле станции метро "Медведково", имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем завладел денежной суммой в размере 845850 рублей, принадлежащей гражданину Ф., пообещав последнему принять меры по оформлению квартиры N 93, расположенной по адресу: город Москва, улица Новопеределкинская, дом 15, из муниципальной в частную собственность, однако в действительности никаких мер по оформлению не предпринял, а полученные деньги присвоил с целью личного использования.

Вывод суда о виновности М.А.В. в совершенных преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и сомнений не вызывает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и установлены судом объективно и с достаточной полнотой.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Б.А.А., П.А.В., Ф., К.Т.В., К.Н.М., Б.Н.Б. подробно изложили обстоятельства, при которых они передавали М.А.В. денежные средства, при этом последний обещал им принять меры по освобождению из мест лишения свободы или снижению срока наказания их родственникам, а Ф. - оформление квартиры его знакомой в собственность, однако своих обязательств М.А.В. не выполнил, деньги присвоил, после чего стал от них скрываться.

Положенные в основу приговора показания вышеперечисленных потерпевших суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: заявлениями всех потерпевших в правоохранительные органы о совершении в отношении них преступления, показаниями свидетелей Куз., Кон., М., А., личными записями М.А.В., изъятыми в ходе следствия, приобщенными к материалами дела, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности были тщательно проверены в ходе судебного следствия, а также в кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении.

Судом установлено, что М.А.В., работая сначала в Комитете "За гражданские права", а затем в АНО "Эксперт-центр", путем обмана потерпевших, представляясь лицом, имеющим большой круг знакомых в судах и в среде прокурорских работников, вводил граждан в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей по освобождению от наказания или снижению срока наказания осужденных - родственников потерпевших либо, как по эпизоду с Ф., - по принятию решения о переводе квартиры из муниципальной в личную собственность, получал от потерпевших деньги, постоянно обещая им выполнить свои обязательства и перенося сроки их исполнения, после чего, зная о невозможности выполнить обещания, стал скрываться от потерпевших.

Доводы надзорной жалобы Б.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов дела, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшая Б.А.А. показала, что после осуждения ее внука Ж. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, она обратилась за помощью в Комитет "За гражданские права" к М.А.В., который обещал освободить внука от отбывания наказания. Она в период с октября 2005 года по 24 апреля 2006 года передала М.А.В. в общей сложности 10000 долларов США, при этом М.А.В. постоянно заявлял, что денег не хватает, что освобождение уже готово, осталось только подписать документ у прокурора, она потребовала от М.А.В. расписку, тот написал ее на сумму 7600 долларов США, (которые она к этому времени ему передала), и поставил печать АНО "Эксперт-Центр", в мае 2006 года ей позвонили сотрудники милиции, она пришла для дачи объяснений, после чего написала заявление с просьбой о привлечении М.А.В. к уголовной ответственности за мошенничество.

Таким образом, нельзя согласится с потерпевшей Б.А.А. о том, что между ней и М.А.В. имелись гражданско-правовые отношения, поскольку никаких договоров на оказание юридической помощи между ними не заключалось, а со стороны М.А.В. исходило предложение об освобождении внука потерпевшей, за которое он требовал дополнительные денежные суммы, обманывая потерпевшую.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду с потерпевшим Ф., то они были признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в кассационном определении, с чем президиум полностью соглашается. Тот факт, что М.А.В. была выдана потерпевшему Ф. долговая расписка, не может служить доказательством невиновности М.А.В., поскольку, как показал потерпевший, он по просьбе М.А.В. дал ему в долг лишь 3000 евро, а остальная сумма была передана за оформление квартиры его знакомой Т., однако М.А.В. своих обязательств до апреля 2006 года не выполнил и денег не возвратил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права виновного и влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Однако, довод осужденного М.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении него по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей К.Т.В., совершенного 04 сентября 2005 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, М.А.В. 04 сентября 2005 года, в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, не занимая должностного положения в комитете "За гражданские права", введя в заблуждение К.Т.В. относительно своего служебного положения, незаконно выдал последней удостоверение сотрудника Комитета "За гражданские права", введя при этом потерпевшую в заблуждение относительно предоставления ей социальных и материальных льгот как владельцу удостоверения, и получил за это 4500 рублей.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела видно, что приговор вступил в законную силу, с момента вынесения кассационного определения, а именно: 19 сентября 2007 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения кассационного определения истек, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ - прекращению.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М.А.В. и адвоката К.И.В. удовлетворить частично.

Надзорную жалобу потерпевшей Б.А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года в отношении М.А.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 04 сентября 2005 года отменить и уголовное дело производством в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно М.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 2 октября 2009 г. по делу N 44у-273/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.