Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-286/09 Приговор по факту покушения на получение должностным лицом взятки за незаконные действия подлежит изменению, поскольку осужденный, оговорив условия передачи денег, не предпринял конкретных действий, непосредственно направленных на получение взятки, что является основанием квалифицировать совершенное деяние как умышленное приготовление к преступлению, не доведенное до конца

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 44у-286/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Г. в защиту интересов осужденного Ж. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года Ж., 08 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителя власти на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 июня 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката.

Председателем Московского городского суда постановлением от 27 августа 2009 года отменено постановление судьи этого же суда от 30.06.2009 г. и по надзорной жалобе адвоката возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе адвокат Г. указывает, что вынесенные судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд, исключив из обвинения Ж. фразу о совершении им незаконных действий, которые якобы входят в его полномочия как должностного лица, признав, что указанная фраза характеризует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и, несмотря на это, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, вышел за пределы своих полномочий и расширил объем предъявленного Ж. обвинения. Утверждает, что действия Ж. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку суд установил, что Ж. вопреки уголовно-процессуальному законодательству РФ и ведомственным нормативно-правовым актам МВД России нарушил порядок регистрации поступившего сообщения о совершенном преступлении. Указанные действия входили в круг его служебных полномочий. Также адвокат считает, что Ж. не предпринимал никаких конкретных действий по получению взятки, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Отмечает, что наказание, назначенное Ж., является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, преступление носит неоконченный характер, в результате его совершения не пострадали интересы службы, не были нарушены законные права и свободы граждан и организаций. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Ж. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Петрова Н.И., выступление адвоката Г. по доводам жалобы и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым кассационное определение и приговор изменить, переквалифицировать действия Ж. на ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда Ж. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Ж., на основании приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы N 38 л/с от 06 марта 2008 года, работая в должности инспектора межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее - МОМБПСПР и ИАЗ) УВД ЗАО г. Москвы, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, будучи в силу должностного положения наделенным в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" полномочиями производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, таким образом, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, действуя в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России порядка регистрации поступившего сообщения о совершенном преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также п.п. 3, 22. 3 должностной инструкции, в соответствии с которыми в своей деятельности он (Ж.) должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, принятыми в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы, а также несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в пределах своей деятельности, 22 июля 2008 года, примерно в 18 часов, находясь на территории автозаправочного комплекса "Бритиш Петролиум", расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 41, являясь должностным лицом, действуя в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России порядка по регистрации поступившего сообщения о совершенном преступлении, с целью получения взятки, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, потребовал от индивидуального предпринимателя Л. передачи ему денежных средств в размере 100000 рублей взамен не привлечения его (Л.) к установленной законом ответственности по факту реализации последним четырех не сертифицированных мобильных телефонов "Нокиа-8800". Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе согласования с Л. размера требуемых им (Ж.) денежных средств был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, президиум находит, что приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года в отношении Ж. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Ж., с целью получения взятки, потребовал от индивидуального предпринимателя Л. передачи ему 100000 рублей взамен не привлечения его (Л.) к установленной законом ответственности по факту реализации последним четырех не сертифицированных мобильных телефонов "Нокиа-8800". Л. подошел к Ж. и предложил ему 40000 рублей, которые у него имелись в наличии, однако Ж. сказал, что указанной суммы недостаточно и попросил Л. убрать деньги. Л. отошел, после чего сотрудники милиции задержали Ж.

Таким образом, Ж. высказал лишь требование о передаче ему взятки в сумме 100000 рублей, оговорив условия их передачи и не стал брать 40000 рублей, предложенных Л., посчитав эту сумму слишком маленькой, то есть не предпринял никаких конкретных действий, непосредственно направленных на получение взятки, а только создал условия для совершения преступления. При таких обстоятельствах квалификация действий Ж. как покушение на получение должностным лицом лично взятки является неправильной и его действия подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 2 УК РФ как приготовление к получению взятки должностным лицом.

Остальным доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку и приняли обоснованное решение.

При назначении наказания Ж. президиум исходит из требований ст.ст. 60 и 66 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и конкретных обстоятельств совершения преступления, признанных приговором суда, а поэтому назначает минимальное наказание, предусмотренное законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года в отношении Ж. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Ж. 3 (три) года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына