Постановление Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44у-309/09 Суд изменил постановление мирового судьи, исключив указание о возложении на осужденного судебных издержек, так как при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44у-309/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. Колышницыной Е.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.И.А. в защиту интересов осужденного Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского судебного района города Москвы от 10 апреля 2009 года и постановления мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 10 апреля 2009 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского судебного района города Москвы от 10 апреля 2009 года Я., 19 сентября 1975 года рождения, уроженец города Щербинки Подольского района Московской области, судимый 31 января 2003 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 17 ноября 2006 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 января 2003 года и окончательно Я. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2009 года.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат К.И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Я. судебными решениями. Указывает на то, что ни органы предварительного следствия, ни суд не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Я., хотя на это имелись основания; дознаватель принял ходатайство Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие защитника; в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о том, что суд отменил условно-досрочное освобождение Я. по приговору от 31.01.2003 года; постановление судьи о взыскании с осужденного судебных издержек подлежит отмене, т.к., в случае отказа лица от защитника, который не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, защитник полагает, что приговор был постановлен мировым судьей судебного участка N 17 Зюзинского судебного района города Москвы незаконно, поскольку уголовное дело в отношении Я. для рассмотрения было направлено прокурором мировому судье судебного участка N 16 Зюзинского судебного района города Москвы. Также считает, что причинение значительного ущерба потерпевшей не подтверждено документально. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А. мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, постановления суда в части взыскания судебных издержек с осужденного изменить, исключив о взыскании с Я. расходов на оплату труда адвокатов, адвоката К.И.А. по доводам надзорной жалобы, потерпевшую К.М.А., просившую об отмене приговора, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

По приговору суда Я. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре суда, Я. 27 декабря 2008 года, примерно в 21 час 10 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Коктебельская, д. 2, корпус 2, имея умысел на повреждение чужого имущества, взял в руки металлическую урну, и несколько раз бросил ее в автомобиль "Мицубиси Лансер", припаркованный по вышеуказанному адресу и принадлежащий на правах собственности К.М.А. В результате противоправных действий Я. автомашине "Мицубиси Лансер" были причинены механические повреждения в виде: деформации капота, деформации задней правой двери, деформации арки задней правой двери, разбитого лобового стекла, разбитого заднего правого стекла, деформации панели крышки, на общую сумму ремонта 39790 рублей. Таким образом, действиями Я. собственнику автомашины К.М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 39790 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Обвинительный приговор по настоящему постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Я., признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Я.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

С доводами защиты о нарушении требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Я. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 69). Постановлением и.о. судьи судебного участка N 16 было назначено судебное заседание в особом порядке. В судебном заседании 10 апреля 2009 года Я., в присутствии защитника, вновь подтвердил свое желание о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в умышленном повреждении автомобиля потерпевшей К.М.А.

При таких обстоятельствах президиум считает, что права Я. нарушены не были.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Что касается доводов надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, по указанному основанию защита не вправе обжаловать настоящий приговор.

Однако, довод надзорной жалобы о незаконности постановления мирового судьи о взыскании с осужденного судебных издержек, заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, адвокат адвокатской конторы N 28 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" М. участвовала в судебных заседаниях 27 февраля 2009 года, 13 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года в качестве защитника подсудимого Я. по назначению мирового судьи в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основании ордера N 121 от 27 февраля 2009 года.

10 апреля 2009 года адвокат обратилась к мировому судье с заявлением об оплате ее услуг за счет средств федерального бюджета из расчета 895 рублей 11 копеек за 3 рабочих дня.

Рассмотрев заявление адвоката М., 10 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы вынесено постановление, в котором постановлено оплату труда адвоката М. по оказанию юридической помощи осужденному Я. произвести из средств федерального бюджета в сумме 895 рублей 11 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов. Выплаченную сумму внести в судебные издержки по уголовному делу N 1-18/2009, взыскав ее с осужденного Я. в доход государства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 марта 2009 года по уголовному делу в отношении Я. в качестве защитника подсудимого по назначению мирового судьи в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основании ордера N 284 от 27 марта 2009 года участвовала адвокат адвокатской конторы N 28 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" С.

17 апреля 2009 года адвокат обратилась к мировому судье с заявлением об оплате ее услуг за счет средств федерального бюджета из расчета 298 рублей 37 копеек за 1 рабочий день.

Рассмотрев заявление адвоката С., 17 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы вынесено постановление, в котором постановлено оплату труда адвоката С. по оказанию юридической помощи осужденному Я. произвести из средств федерального бюджета в сумме 298 рублей 37 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов. Выплаченную сумму внести в судебные издержки по уголовному делу N 1-18/2009, взыскав ее с осужденного Я. в доход государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах в названные постановления суда должны быть внесены изменения, касающиеся возложения судебных издержек на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката К.И.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 17 Зюзинского судебного района города Москвы от 10 апреля 2009 года в отношении Я. - оставить без изменения.

Постановления мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 10 апреля 2009 года, от 17 апреля 2009 года изменить - исключить указание о возложении судебных издержек на осужденного.

В остальном постановления оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44у-309/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.