Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-316/09 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив излишнюю квалификация преступлений, указав, что действия осужденного, совершенные в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом и связанные корыстным мотивом, следует рассматривать как одно преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-316/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года, которым

З., 21 января 1983 года рождения, уроженец г. Кривой рог Днепропетровской области Украины, ранее судимый 19 июня 2006 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое им наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года и по совокупности приговоров З. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает на ошибочную квалификацию его действий по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего исключить осуждение З. по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишнее, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив жалобу, президиум установил:

З. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору З. 12 сентября 2008 года примерно в 23 часа около дома N 20 по 1-ой улице Энтузиастов г. Москвы подошел к потерпевшему Р.О.Н. и нанес не менее трех ударов в область головы и туловища, при этом пытался завладеть сумкой - барсеткой, стоимостью 700 рублей, в которой находились 11000 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший сумку из рук не выпустил.

Он же, в это же время в том же месте при указанных обстоятельствах, действуя во исполнение своего преступного плана, направленного на завладение чужим имуществом, не сумев завладеть барсеткой З., открыто похитил принадлежащий последнему зонт стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о квалификации его действий как самоуправство являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ранее осужденный и потерпевший знакомы не были и отношений материального характера не имели.

Вместе с тем, правильно постановив обвинительный приговор, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как два преступления.

Из материалов дела усматривается, что З., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к потерпевшему насилие и пытался вырывать сумку. От удара в грудь Р.О.Н. выронил зонт, который осужденный подобрал и присвоил.

При таких данных, действия осужденного, совершенные в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, одним и тем же способом и связанные корыстным мотивом, следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом.

Поэтому квалификация действий З. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года в отношении З. изменить:

исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишнее и назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

3. Считать З. осужденным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое З. наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

4. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-316/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.