Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-317/09 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак покушения на кражу - особо крупный размер, поскольку каких-либо доказательств, конкретизирующих умысел осужденного в части размера хищения, в приговоре не приведено

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-317/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года, которым

А., родившийся 27 января 1974 года в с. Виноградовка Болградского района Одесской области Республики Украина, не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 05 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на свою невиновность. Считает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей - сотрудников милиции, судом незаконно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере".

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р.В.Э., адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного А., выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия А. на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, президиум установил:

А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действиях#, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно приговору, 05 октября 2008 г., примерно в 01 час, находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, стр. 9, А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества из помещений организации, в особо крупном размере, после чего он, в период времени с 01-00 до 02 часов 05 октября 2008 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, стр. 9, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями и действиями его соучастников никто не наблюдает, действуя согласованно в соответствии с распределением ролей, в то время, как его неустановленный соучастник, находясь на улице, рядом с вышеуказанном зданием, наблюдал за окружающей обстановкой, он совместно с соучастниками, используя заранее приготовленный ломик, взломал металлическую решетку, установленную на окне офисного помещения ООО "Аванак", расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник с двумя соучастниками в помещение офиса ООО "Аванак", откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО "Аванак" а именно: мониторы "Аппел Синема 20" в количестве трех штук стоимостью по 30000 руб. каждый, а всего на общую сумму 90000 руб., монитор "Митцубиши-17" стоимостью 20000 руб., мониторы "Самсунг-20" в количестве четырех штук стоимостью по 25000 руб. каждый на общую сумму 100000 руб., монитор "Сони-20", стоимостью 20000 руб., монитор "Вью Сонник-20", стоимостью 20000 руб., компьютеры "Аймак-20" в количестве трех штук стоимостью по 60000 руб. каждый на общую сумму 180000 руб., компьютерные системные блоки в количестве 11 штук стоимостью по 30000 руб. каждый на общую сумму 330000 руб., ноутбук "Тошиба", стоимостью 35000 руб., ноутбуки "Сони" в количестве 2 штук, стоимостью по 50000 руб. каждый на общую сумму 100000 руб., ноутбук "ДЕЛЛ" стоимостью 50000 руб., ноутбук "Айсер" стоимостью 35000 руб., принтеры струйные "Эпсон Стилт Фото Р 1800" в количестве двух штук стоимостью по 30000 руб. каждый на общую сумму 60000 руб., притер черно-белый "Хьюлет Паккарт Лачарджет П2015" стоимостью 15000 руб., радиотелефоны "Панасоник" в количестве двух штук стоимостью 3500 руб. каждый на общую сумму 7000 руб., телефон "Линксис ИйПи Фон СРА921" стоимостью 3000 руб., мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 5000 руб., телефон-факс "Панасоник" стоимостью 10000 руб., сканер "Эпсон" стоимостью 15000 руб., комплект из четырех колонок общей стоимостью 10000 руб., а всего имущества на общую сумму 1105000 руб., что является особо крупным размером, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного А., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на кражу имущества ООО "Аванак", и обоснованно постановил в отношении А. обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к преступлению, его виновность полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, надлежаще проверенными показаниями сотрудников милиции Б. и С., явившихся очевидцами того, как А. совместно с сообщниками вылез через поврежденное окно из помещения, занимаемого ООО "Аванак" и, бросив на землю ломик и перчатки, попытался скрыться с места происшествия, однако принятыми мерами был задержан. Поэтому в этой части надзорная жалоба А. несостоятельна и подлежит отклонению.

Вместе с тем, президиум находит, что квалификация действий А. по п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ, как покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере, является ошибочной.

Поскольку кража, в которой принимал участие осужденный, была пресечена еще до того, как преступники завладели имуществом потерпевшей организации, обвинение должно было доказать, на хищение какого именно имущества был направлен умысел виновного.

Между тем, из материалов дела видно, что, вменяя А. покушение на кражу в особо крупном размере, органы следствия фактически исходили из общей стоимости всего компьютерного оборудования и другой оргтехники, находившейся в офисе ООО "Аванак" на момент проникновения туда посторонних лиц. При этом, соглашаясь с обвинением, суд в обоснование своих выводов указал, что умысел А. на кражу всего перечисленного в обвинительном заключении оборудования подтверждается тем, что он прибыл на место преступления на автомашине в сопровождении троих соучастников и что все внутренние межкомнатные двери в офисе оказались вскрыты и во всех помещениях горел свет.

Однако, тот факт, что четверо преступников приехали к месту кражи на легковой автомашине и, проникнув в офис, открыли межкомнатные двери и зажгли в помещениях свет, сам по себе еще не свидетельствует о намерении похитить не часть, а именно все находящееся в помещении имущество. Поскольку каких-либо иных доказательств, позволяющих конкретизировать умысел осужденного в части размера хищения, в приговоре не приведено, президиум считает, что вывод суда о необходимости квалификации содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по существу основан не на конкретных фактических данных, а на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное А. подлежит переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания А. президиум исходит из положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и признанных судом смягчающих обстоятельств, соглашаясь в то же время с выводом о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и, в частности, способ проникновения группы похитителей в офис потерпевшей организации (взлом металлической решетки с помощью заранее приготовленного ломика), президиум на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-317/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.