Постановление Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-337/09 Суд, признавая назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости, переквалифицировал действия осужденного, учел смягчающие обстоятельства и изменил приговор, назначив наказание ниже низшего предела

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-337/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката В. в защиту осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года, которым

М., 05 октября 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа;

по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе он высказывает мнение о том, что все преступления, совершенные М., должны охватываться одной статьей, а по эпизоду от 24 июня 2006 года из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", кроме того, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие суровости.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат В. ссылается на наличие провокации совершения М. преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, по его мнению, дело по эпизодам от 6 июля, 20 июля и 26 октября 2006 года подлежит прекращению.

Заслушав доклад судьи В.Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката В. по доводам жалоб и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым все действия осужденного, связанные со сбытом наркотических средств в рамках ОРМ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", и назначить ему 8 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив жалобы, президиум установил:

М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица М. с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 28,5 гр., которое по предварительной договоренности с не установленным следствием лицом 24 июня 2006 года, примерно в 14 часов 00 минут, на территории "ТК Подсолнухи" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9 совместно с соучастником, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл К. за 5000 рублей.

Он же в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 66,4 гр., которое 06 июля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, на территории "ТК Подсолнухи" по указанному выше адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл К. за 10000 рублей.

Он же в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 119,7 гр., которое 20 июля 2006 года, примерно в 11 часов, на территории "ТК Подсолнухи" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл К. за 21000 рублей.

Он же в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 379,6 гр., которое 26 октября 2006 года на территории "ТК Подсолнухи" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл К., однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям осужденного М. 24 июня 2006 года он сбыл К. два свертка с марихуаной массой 20,3 гр. и 8,2 гр., получив от последнего 5000 рублей. 06 июля 2006 года ему же сбыл два пакета с марихуаной массой 66,4 гр. за 10000 рублей. 20 июля 2006 года при тех же обстоятельствах - четыре пакета с марихуаной массой 117,7 гр. за 21000 рублей и 26 октября 2006 года - 10 пакетов с марихуаной массой 375,5 гр., после чего был задержан.

Факты сбыта М. наркотического средства в жалобах также не оспариваются.

Доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов не имели права после первого эпизода проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия с М., нельзя признать убедительными.

Их# материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности международной организованной преступной группировки по сбыту наркотических средств на территории Центрального Федерального округа.

Именно в целях установления каналов поставки, мест хранения наркотических средств, а также документирования противоправных действий фигурантов и их последующего задержания были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", что не противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", где по смыслу ст. 6 в зависимости от цели мероприятия факт закупки может и не разглашаться.

В дальнейшем одним из задержанных был М., который не только оказал содействие сотрудникам уголовного розыска в изобличении и задержании другого преступника, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, но и на стадии предварительного следствия содействовал следствию в получении информации, сам предоставлял информацию, по которой проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с задержанием лиц, занимающихся преступной деятельностью (л.д. 323).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы защиты об ошибочной квалификации действий М. являются обоснованными.

Как уже отмечалось, он четырежды сбыл одному и тому же лицу наркотическое средство, что указывает на наличие у него цели на распространение марихуаны. Однако, принимая во внимание, что эти события проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия, следует признать, что осужденный совершил продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом на сбыт наркотического средства, которое не довел до конца по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах действия М. полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в дополнительной квалификации по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не нуждаются.

Президиум исключает из осуждения М. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что данный вопрос в судебном заседании не проверялся. Осужденный по этому обстоятельству не допрашивался и показаний не давал. Свидетели, в том числе и К., ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не уличали М. в совершении преступления совместно с другим лицом.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, осознал противоправность своего деяния и в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывал активное содействие правоохранительным органам, как в раскрытии данных преступлений, так и в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; суд принял во внимание вид наркотического средства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако ошибочно не признал совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Признавая назначенное М. наказание явно несправедливым вследствие его суровости, президиум считает необходимым применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции закона, по которому он осужден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката В. в защиту осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года в отношении М. изменить:

- исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- исключить осуждение М. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как излишнее и назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

3. Считать М. осужденным за все эпизоды по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

4. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-337/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.