Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6134-00
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 5447/01 настоящее постановление отменено
Заместитель Прокурора города Москвы обратился с иском в интересах государства и общества к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12529 от 9 февраля 1999 г., заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АОЗТ "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" возвратить в собственность города Москвы в лице СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 238,2 кв. м (1 этаж, помещение V, комнаты 1-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 52.
В качестве третьего лица указан Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2000 г. по делу N А40-34140/00-50-385 исковое заявление было возвращено Прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 102 АПК РФ не указан истец и его почтовый адрес.
Заместитель Прокурора города Москвы обратился с кассационной жалобой на определение от 2 октября 2000 г., в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, Прокурор, обращаясь с иском в защиту государственных и общественных интересов, вправе не указывать лицо, являющееся истцом, так как выступает от государства в целом на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", просит отменить определение от 2 октября 2000 г. и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.
Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что Прокурор обращается в суд в соответствии с процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) обязывает всех лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковыми заявлениями, соблюдать требования, установленные статьей 102 АПК РФ к содержанию и форме искового заявления.
АПК РФ не содержит положений, освобождающих Прокурора от выполнения требований статьи 102 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает каких-либо полномочий Прокурора для осуществления прав Российской Федерации или города Москвы как участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции неправомерными.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 2 октября 2000 г.
Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
определение от 2 октября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34140/00-50-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6134-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2001 г. N 5447/01 настоящее постановление отменено
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании