Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 г. N Ф06-63528/20 по делу N А12-2559/2019

г. Казань

21 августа 2020 г.

Дело N А12-2559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Каустик" - Кротенко М.С., доверенность от 12.12.2019,

индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны - Бабаян В.Г., доверенность от 18.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А12-2559/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (ОГРН 314344305500118 ИНН 344812269359) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), общества с ограниченной ответственностью "Заканальный" (ОГРН 1113458000930, ИНН 3426014167), индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльзары Абдулкадыр кызы (ОГРН 316344300153224, ИНН 344809737198),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - истец, общество "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Бабаян Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Заканальный", индивидуальный предприниматель Кадырова Гюльзара Абдукадыр кызы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП Бабаян Н.В. в пользу общества "Каустик" взыскано 6 676 160 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами, ИП Бабаян Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель общества возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2014 ИП Бабаян Н.В. (собственник) и общество "Каустик" (правообладатель) заключили договор об установлении сервитута, по условиям которого собственник земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 предоставил правообладателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:070101:82 площадью 79 509 кв.м., а также частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070103:26 (площадью 12 974 кв.м., 5 690 кв.м., 6 479 кв.м., 7 898 кв.м.) и 34:26:070104:19 (площадью 7512 кв.м.).

За пользование земельными участками общество "Каустик" за период с 26.12.2014 по 03.03.2016 уплатило ИП Бабаян Н.В. 6 676 160 руб. платы.

Между тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу N 2-602/2018 удовлетворены частично исковые требования общества "Каустик" к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими: признаны незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19; признано отсутствующим право собственности Кадыровой Гюльзар Абдукадыр-кызы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулированы записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установлено, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска общества "Каустик" к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33-18354/2017 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 в части признания отсутствующим права собственности Кадыровой Гюльзар Абдукадыр-кызы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулирования записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено, в указанной части принят новый судебный акт которым в иске в указанной части отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу N 2-602/2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в силу 29.11.2017.

Записи о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 аннулированы согласно сведениям из ЕГРН.

Судом установлено обстоятельство нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 в зоне озелененных территорий специального назначения (С6) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - ПЗЗ); в границах санитарно-защитной зоны завода Каустик в соответствии с проектом "Санитарно-защитная зона Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда" от 1964 года, а также в соответствии с ситуационной схемой, предоставленной в рабочем чертеже: План санзоны и проезда от ПС4 до ПС1, лист БД-8 от 1975 года.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19, суд исходил из того, что действия по выделению в натуре в качестве земель сельскохозяйственного назначения Светлоярского района Волгоградской области, совершены на иной административной территории, в границах санитарно-защитной зоны общества "Каустик" в городе Волгограде, т.е указанные земли находятся в государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в котором они находятся в силу статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Общество "Каустик" полагая, что ИП Бабаян Н.В., получая плату за пользование сервитутом в период с 26.12.2014 по 03.03.2016, когда право собственности на земельные участки было оформлено за ИП Бабаян Н.В., получило неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о наличии на стороне ИП Бабаян Н.В. неосновательного обогащения за счет общества.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для получения ИП Бабаян Н.В. денежных средств от истца в счет возмещения затрат по плате за сервитут, поскольку договор об установлении сервитута от 25.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 209,274 ГК РФ, поскольку заключен ИП Бабаян в отсутствие полномочий собственника земельного участка с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в связи с чем она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правовым основанием требований общества "Каустик" указаны нормы главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бабаян Н.В. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19.

Общество "Каустик" обратилось за правом ограниченного пользования земельными участками ИП Бабаян Н.В. в целях эксплуатации объектов, в связи с чем заключен договор об установлении сервитута от 25.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В настоящем случае, соответствующие условия предоставления обществу "Каустик" права ограниченного пользования земельными участками ИП Бабаян Н.В. установлены соглашением сторон, следовательно между сторонами спора сложились фактические правоотношения по использованию земельных участков с определенным объемом взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе плата за сервитут схожа с арендной платой за пользование земельным участком, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить к указанным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Аналогично и в отношениях между сервитуарием и собственником служащей вещи. В сферу правомочий сервитуария, пользовавшегося имуществом, не входит правомочие на оспаривание титула собственника служащей вещи, если только сервитуарий не считает такое имущество своим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 73, при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права у ИП Бабаян Н.В. на спорные земельные участки, переданные по договору об установлении сервитута обществу "Каустик", не является основание для возврата платы за их использование.

Из материалов дела следует, что общество "Каустик" исполняло договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей за фактическое использование земельных участков, в связи с чем не вправе требовать возврата такой платы.

Возврат денежных средств за использование имущества может привести к неосновательному обогащению общества, которое использовало земельные объекты.

Данные правовые подходы отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 308-ЭС17-20537, от 06.09.2016 N 304-ЭС16-10772, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4731.

Поскольку истец осуществил оплату за пользование участками за период с 26.12.2014 по 03.03.2016, их собственник не вправе требовать соответствующую плату за тот же период с общества "Каустик", что не исключает право собственника требовать возврата полученных доходов на основании статьи 303 ГК РФ от предпринимателя.

При этом вопрос возврата собственнику денежных средств в порядке статьи 303 ГК РФ с лица, неуправомоченного арендодателем может являться предметом самостоятельного иска и не может определять право арендатора, который использует имущество для взыскания денежных средств в свою пользу. Толкование о применении норм права было дано в постановлении суда кассационной инстанции от 19.09.2019 при направлении дела на новое рассмотрение, однако не было учтено судами в нарушение статьи 289 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В этой связи обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, при подаче первоначальной кассационной жалобы предпринимателю надлежало уплатить 3 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно чек-ордеру от 15.07.2019 предпринимателем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, установленному действующим законодательством, в связи с чем при новом рассмотрении суд первой инстанции правильно распределил расходы по государственной пошлине и довзыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 рублей.

Принимая во внимание, что судебные акты отменены, и вынесен новый судебный акт об отказе в иске обществу "Каустик", расходы по государственной пошлине относятся на общество "Каустик", в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 381 руб. при обращении с иском в суд понес истец общество "Каустик" путем внесения указанной суммы в доход федерального бюджета, а материалы дела не содержат сведений об исполнении в указанной части исполнительного листа, выданного судом и взыскания указанных расходов с ИП Бабаян Н.В. в пользу общества, оснований для взыскания с общества "Каустик" в пользу ИП Бабаян Н.В. 56 381 руб. государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с общества "Каустик" в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, в пользу ИП Бабаян Н.В. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., по кассационной жалобе 3150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-2559/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска акционерного общества "Каустик" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Каустик" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., по кассационной жалобе 3150 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Каустик" в доход федерального бюджета 2850 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин