Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64594/20 по делу N А12-34846/2019

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А12-34846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А12-34846/2019

по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград об обязании заключить договор уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) об обязании заключить договор уступки права требования в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006376 за период - октябрь 2018 в предлагаемой истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 N 006376 (далее - договор), согласно пункту 12.8 которого стороны обязались не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по договору передает ресурсоснабжающей организации право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца задолженности по договору за октябрь 2018 года.

При этом ответчик не предлагал истцу заключить договор цессии за соответствующий период.

Полагая, что ответчик в обязательном порядке должен заключить с ним договор уступки права требований (цессии) на основании пункта 12.8 договора, поскольку не заключение такого договора влечет нарушение прав и законных интересов истца, к которому предъявляются иски о принудительном взыскании долгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 382, 385, 421, 422, 426, 431, 432, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя их следующего.

В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем вышеуказанная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы.

В рамках вышеуказанного договора ответчик поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в жилые дома, обслуживаемые истцом, в целях предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а истец, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям помещений.

Исходя из изложенного, именно истец является стороной, обязанной производить оплату в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в некоторых случаях можно понудить сторону к заключению договора. Так, понуждение применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: заключение договора обязательно для этой стороны; имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники или наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, в соответствии с которым такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ответчик в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме.

Мнение истца о том, что наличие пункта 12.8 в договоре свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения является ошибочным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Обязательным условием уступки права требования (цессии) является заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумму задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ "Содружество".

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия договорных отношений управляющая компания обязана исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией, т.е. лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику), суду представлено не было.

Из буквального толкования пункта 12.8 договора следует, что для уступки права необходимо наличие согласованной воли сторон, выраженной в подписанном сторонами соглашении об уступке права (статья 431 ГК РФ).

Указанный пункт договора не исключает внесение платы по договору путем перечисления денежных средств, а лишь устанавливает возможность альтернативного способа прекращения обязательства путем уступки права требования.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 ЖК РФ введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Исходя из изложенного, положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность обращения стороны с иском о понуждении его контрагента к заключению договора цессии (уступки требования), поэтому исковые требования заявлены неправомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-34846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова