Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64941/20 по делу N А57-23517/2019

г. Казань

08 сентября 2020 г.

Дело N А57-23517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотикова М.Т. доверенность от 12.02.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Тотикова М.Т. доверенность от 12.02.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А57-23517/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.02.2019 N 90 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 021,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович (далее - ИП Моисеенко А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, Инспекция) от 25.02.2019 N 90 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 021,60 рублей.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ИП Моисеенко А.А. требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району города Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 22.05.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2018 N 44916 и вынесено решение от 25.02.2019 N 90 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8584,50 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 171699,00 руб. и пени в размере 41027,55 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Решением от 20.06.2019 УФНС России по Саратовской области отменило решение Инспекции от 25.02.2019 N 90 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 870 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2019 в части начисления недоимки по УСН в размере 18 021,60 рублей, ИП Моисеенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

ИП Моисеенко А.А. осуществляется розничная торговля через магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Танкистов, 64, а так же оказывается бытовые услуги по этому адресу.

Предприниматель в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

Одновременно, предпринимателем, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), по виду деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, 64.

22.05.2018 ИП Моисеенко А.А. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с суммой налога к уплате 4653 рублей; сумма доходов - 4503035 рублей.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что общая сумма полученных предпринимателем доходов за 2016 год составила 7879595 рублей.

Налогоплательщик не согласен с доначислениями УСН в общей сумме 18 021,60 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "КАРКАС") в сумме 10914,60 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис" (далее - ООО "ПК-Сервис") в сумме 6528 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" в сумме 252 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (далее - ООО "Ваш выбор") в сумме 327 рублей, указывая, что отношения между ИП Моисеенко А.А. и указанными организациями относятся к договорам розничной купли-продажи, по ним был исчислен и уплачен ЕНВД.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реализация товара ООО "Каркас", ООО "ПК-Сервис", ООО "Ваш выбор" подлежит обложению УСН.

Суды согласились с позицией налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункту статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого нал налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогам). за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам б и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату т жара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли - продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например: оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

По правоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО "КАРКАС" Инспекцией установлено, что закупка расходных материалов для компьютерной техники у ИП Моисеенко А.А. производилась на протяжении длительного периода (в течение 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО "КАРКАС", оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с расчетным счетом ИП Моисеенко А.А. от ООО "КАРКАС" поступили денежные средства в размере 181910 рублей за тонеры, картриджи, видеокарты, бумагу, реализованные по товарным накладным от 22.01.2016 N 370, от 15.02.2016 N 380, от 20.02.2016 N 382, от 14.03.2016 N 395, от 05.04.2016 N 404, от 22.04.2016 N 418, от 23.05.2016 N 432, от 28.06.2016 N 448, от 06.07.2016 N 453, от 02.09.2016 N 480, от 16.09.2016 N 483, от 23.09.2016 N 486, от 21.10.2016 N 502. от 02.11.2016 N 513, от 15.11.2016 N520, от 02.12.2016 N 527.

Допрошенный налоговым органом главный бухгалтер ООО "КАРКАС" Нечаева Н.А., пояснила, что приобретаемые расходные материалы связанны с работой офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности организации. Свидетель показал, что поскольку ООО "КАРКАС" выполняет работы по обследованию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, так же строительно-монтажные работы на объектах г.Саратова и Саратовской области, для работы организации необходимо закупать специфический товар (тонеры для широкоформатной инженерной машины, бумагу в рулонах для широкоформатной инженерной машины); необходимости в заключении договора с ИП Моисеенко А.А. не было, так как расчет происходил на основании выписанного счета. Оплата за товар производилась на основании выставленных ИП Моисеенко А.А. счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной. Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом, оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

По контрагенту ООО "ПК-Сервис" установлено, что ООО "ПК-Сервис" производило закупку товаров у ИП Моисеенко Л.А. более трех лет, что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях с покупателем, так же регулярность и большие объемы закупки товара.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "ПК-Сервис" Садков В.В., пояснил, что ООО ПК "Сервис" осуществляет обслуживание организаций по компьютерным программам и компьютерной техники; общество закупает расходные материалы для компьютеров у ИП Моисеенко А.А. с 2014 года, а так же предприниматель оказывает услуги, а именно обслуживание компьютеров. При покупке товара, предварительно оставлялась заявка по телефону или лично по приходу. После оплаты товара, товар забирался по накладной самостоятельно из офиса предпринимателя.

Согласно движению по расчетному счету ИП Моисеенко А.А. от ООО "ПК-Сервис" поступили денежные средства в размере 108 800 рублей за тонеры, видеокарты, расходные материалы к компьютерам.

По данному контрагенту сумма доначисленного налога, с учетом решения УФНС России по Саратовской области, составила 5 292 00 рублей по товарным накладным: от 13.01.2016 N 367 на сумму 4 500 рублей; от 25.01.2016 N 371 на сумму 3 500 рублей; от 16.03.2016 N 396 на сумму 12 000 рублей; от 25.03.2016 N 400 на сумму 14.000 рублей; от 22.04.2016 N 419 на сумму 4 000 рублей; от 25.04.2016 N 420 на сумму 3 000 рублей; от 26.08.2016 N 458,475 на сумму 30 000 рублей; от 17.10.2016 N 496 за сумму 5 000 рублей; от 18.10.2016 N498 на сумму 5 500 рублей; от 16.12.2016 N 534 на сумму 6 000 рублей. Всего на сумму 88 200 00 рублей.

Заявитель настаивает на своей позиции и рассчитывает сумму налога по ООО "ПК-Сервис" исходя из налоговой базы 108 800 рублей. Вместе с тем, из этой суммы 20 600 00 рублей (по товарным накладным от 10.02.2016 N 379 на сумму 2 300 рублей; от 04.03.2016 N389 на 500 рублей; от 28.03.2016 N 401 на сумму 7 800 рублей; от 04.04.2016 N 402 на сумму 8 900 рублей, от 17.10.2016 N 497 на сумму 1 100 рублей) налог в сумме 1 236 рублей отменен по решению Управления от 20.06.2019 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли по сделкам с указанными контрагентами и необходимости уплаты УСН по спорным сделкам.

Довод ИП Моисеенко А.А. о приобретении ООО "КАРКАС" и ООО "ПК-Сервис" товара для личных нужд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, товары, приобретаемые у заявителя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять статус покупателей товара, цель его приобретения, правомерно не принят во внимание судами, поскольку приобретался специфический товар (тонеры, картриджи и бумага определенного формата и типа) хозяйствующими субъектами и соответствующая цель его использования представляется очевидной.

Довод предпринимателя о том, что выборка товаpa происходила в месте нахождения поставщика не опровергает установленную совокупность признаков характерных для договора поставки, так как выборка товара (самостоятельное получение товара в месте нахождения поставщика) предусмотрена пунктом 2 статьи 5 10 ГК РФ.

При этом, судами правомерно отклонена ссылка заявителя на представленный в материалы дета договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015, поскольку согласно предмету данного договора, арендодатель передал в аренду во временное владение и пользование помещение для размещения компьютерного сервиса, следовательно, данный договор не свидетельствует об использовании указанного в договоре помещения для розничной торговли.

Таким образом, суды установили применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям неправомерным.

В суде первой инстанции налогоплательщик также просил отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налога по контрагенту ООО "СаратовЭлектроРегион" и ООО "Ваш выбор".

Доводов относительно решения суда по указанному эпизоду кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют возражения, заявленные обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А57-23517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков