Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64900/20 по делу N А49-12283/2017

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А49-12283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Савченко Т.Ю. (доверенность от 06.05.2019),

ответчика - Боброва В.Н. (доверенность от 02.02.2018),

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Дягтерев Д.А., Коршикова Е.В.)

по делу N А49-12283/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Министерства сельского хозяйства Пензенской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" Александровой Юлии Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" Родина Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Агрофирма "Раздолье" о взыскании средств за собранный урожай в размере 17 919 840,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.10.2017 в размере 5 486 856,7 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Министерство сельского хозяйства Пензенской области, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Агро" Александрова Юлия Викторовна, конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" Родин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 062 506 руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 976 руб.45 коп., а также судебные расходы в размере 50 873 руб. 98 коп.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что права истца не подлежат судебной защите, поскольку заявленные исковые требования являются результатом недобросовестного осуществления своих прав истцом и третьим лицом ООО "Агро-Трейд".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Сервис-Агро" был заключен договор аренды от 01.10.2015 земельных участков: с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9 738 828,5 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово; с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до окончания срока сельскохозяйственных работ в 2016, но не позднее 01.09.2016.

Размер арендной платы составил 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора передаваемые в аренду земельные участки являются собственностью арендодателя, фактическая передача и прием земельных участков сторонами осуществлены. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором.

23 декабря 2015 года между ООО "Агро-Трейд" (продавец) и ООО "Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора 12 земельных участков, в том числе: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4659600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.

В силу п. 1.2. договора на участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, сооружения, постройки. В п. 1.3. договора стороны указали, что продавец гарантирует, что передаваемые по договору участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, не находятся под арестом или запретом и свободны от любых прав третьих лиц. Участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2015.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Сервис-Агро" и злоупотреблении правом, судами отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, разъснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

В подтверждение своих намерений относительно договора аренды истцом представлены копии договора аренды спорных земельных участков от 01.11.2014 с аналогичными условиями аренды с размером арендной платы в 25 000 руб., аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений N 76/п/2015 от 26.08.2015, копии актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копии путевых листов водителей, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии нарядов на сдельную работу, копии актов приемки выполненных работ, копии товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копии акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копии отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт сбора урожая пшеницы озимой, рыжика озимого и клевера ООО "Агрофирма "Раздолье" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 по делу А49-13520/2016, и части 2 статьи 69 части 2 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Факт осуществления истцом деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и принадлежности ему урожая пшеницы озимой, рыжика озимого, клевера подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: копиями договора аренды спорных земельных участков, договора аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений N 76/п/2015 от 26.08.2015, копиями актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копиями путевых листов водителей, копиями учетных листов трактористов-машинистов, нарядов на сдельную работу, копиями актов приемки выполненных работ, копиями товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копией акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копией отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца и др.

Согласно справке Пензастат от 10.01.2017 урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Мокшанского района Пензенской области за 2016 составила: пшеницы озимой - 33,4 ц/га, рыжика - 7,2 ц/га.

По делу установлено, что истец осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, а ответчик знал о принадлежности урожая истцу и собрал урожай пшеницы озимой, клевера и рыжика озимого, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости собранного им урожая сельскохозяйственных культур.

09 июня 2017 года истцом направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика выплатить неосновательное обогащение в размере 31 581 323 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления объема собранного урожая, его урожайности и стоимости, судом исследованы представленные сторонами доказательства и по ходатайству ответчика назначены судебные экспертизы на предмет определения средней урожайности культур, стоимости урожая, стоимости работ, выполненных сторонами по выращиванию и сбору урожая.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суды пришли к выводу, что ответчиком собран урожай пшеницы озимой с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 173 га (поле N 1 согласно акту обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, с площади 155 га (поле N 2 согласно акту обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 230 га, что подтверждается показаниями свидетеля - бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В. (поле N 3 согласно акту обследования истца от 25.07.2016).

Клевера лугового сорта "Марс" с земельного участка с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 50 га, что подтверждается показаниями свидетеля Мурзова О.В. (поле N 1 согласно акту обследования истца от 16.09.2016 ).

Рыжика озимого с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 358 га, что подтверждается пояснениями свидетеля Мурзова О.В.

Ссылки ответчика на сведения, указанные в справке Пензастат от 26.07.2016, судами отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Мурзова О.В. о площадях собранного урожая, актами обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а кроме того, как установлено материалом проверки КУСП N 2188/538 от 08.07.2016, сведения в Пензастат сторонами предоставлялись недостоверные.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 919 840,77 руб.

При этом истец исчислял стоимость урожая клевера лугового сорта "Марс" из засеянной площади 190 га, урожайности 204 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 100 га, цены за кг 90,36 руб., стоимость урожая клевера лугового сорта "Носовский 9" из засеянной площади 231 га, урожайности 568 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 0 га, цены за кг 0,00 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 173 га, урожайности 1 590 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 173 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 155 га, урожайности 1 700 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 155 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 270 га, урожайности 3340 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 270 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая рыжика из засеянной площади 490 га, урожайности 720 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 490 га, цены за кг 13,65 руб.

В соответствии с заключениями эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" N 157 от 12.04.2019, N 143 от 27.08.2019, N 233 от 14.01.2020 стоимость необходимых затрат ООО "Агрофирма "Раздолье" на выращивание и сбор урожая в весенне-летний период 2016 составляет: пшеницы сорта "Скипетр" с площади 173 га - 2 214 042,37 руб., с площади 155 га - 1 992 166,39 руб., с площади 230 га-3 143 872,3 руб. (13 669,01 руб. х 230 га), рыжика с площади 358 га - 405 206 руб., клевера с площади 50 га - 194 612 руб.

Рыночная стоимость 1 кг клевера лугового сорта "Марс", урожая 2016 года на июль 2016 составила 90,36 руб., пшеницы озимой "Скипетр" - 8,09 руб., рыжика - 13,65 руб.

Экспертом определена и средняя урожайность пшеницы озимой "Скипетр", которая составила на июль 2016 - 35 ц/га, рыжика - 8,1 ц/га, клевера - 3,5-5 ц/га.

Допрошенная в судебных заседаниях эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" Алтухова Н.В. дала пояснения относительно своего заключения.

Оценивая выводы эксперта, суды пришли к выводу, что согласно актам обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а также расчетам истца по увеличенным исковым требованиям, урожайность сельскохозяйственных культур им заявлена следующая: клевера лугового сорта "Марс" урожайности 204 кг/га (2,04 ц/га), пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 173 га, урожайность 1 590 кг/га (15,9 ц/га), из засеянной площади 155 га, урожайность 1 700 кг/га (17 ц/га), из засеянной площади 270 га, урожайность 3340 кг/га (33,4 ц/га), рыжика из засеянной площади 490 га, урожайность 720 кг/га (7,2 ц/га).

Также судами отмечено, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться средней урожайностью, указанной истцом в исковых требованиях, из площадей собранного урожая, согласно пояснениям свидетеля Мурзова О.В. и материала проверки КУСП N 2188/538 от 08.07.2016, средней стоимости урожая сельскохозяйственных культур и размера необходимых затрат на выращивание и сбор урожая ООО "Агрофирма "Раздолье", установленными экспертным заключением.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена в сумме 7 062 506,24 руб.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и ООО "Агро-Трейд" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, о наличии посевов знали все стороны сделки, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО "Агрокомплекс" позволит истцу убрать урожай.

Эти обстоятельства позволяют исключить применение к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом лицо, заявляющее о недобросовестности контрагента должно предпринять необходимых действий для защиты своих прав. Даже если предположить, что покупатель и ответчик были не осведомлены о посевах истца, то фактически обнаружив их (апрель 2016 года, приступая к обработке земли, как указывает ответчик в апелляционной жалобе), ответчик должен был выяснить их статус и законность своих действий по сбору урожая, посев которых им не осуществлялся.

Вопреки доводам ответчика, независимо от того, кем (самим продавцом или арендатором) были произведены посевные работы, урожай на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, не является неотъемлемой частью земельного участка, и при отсутствии условия об ином, стоимость урожая не входит в стоимость земельного участка.

В силу п. 1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть Истец являлся арендатором спорных земельных участков до окончания срока сельскохозяйственных работ.

Согласно положениям п. 2 статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственником посевов и полученной сельскохозяйственной продукции, а также доходов от ее реализации, является арендатор земельных участков, в данном случае истец.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

Суды пришли к обоснованному выводу, что "по общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

В связи с этим подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения верно определен судом исходя из стоимости собранного урожая в соответствии с выводами судебных экспертиз по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 856,7 руб. за период с 02.02.2016 по 04.20.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно установлено судами, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А 49-13520/2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, определение суда им получено 10.03.2017.

Доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно со дня получения претензии истца по настоящему делу, обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку, по мнению суда, начиная с 10.03.2017, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела N А49-13520/2016, в связи с чем именно с этой даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.03.2017 по 04.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 442 976,45 руб.

Доводы истца об ошибочном определении даты, с которой следовало начислять проценты на сумму неосновательного обогащения, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А49-12283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров