Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-65135/20 по делу N А72-14378/2019

г. Казань

18 сентября 2020 г.

Дело N А72-14378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Коншина П.С., доверенность от 15.04.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А72-14378/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) (ОГРН 1187325020783, ИНН 7325163307) к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (ОГРН 1027300786303, ИНН 7312001620) о взыскании, с участием третьего лица: Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) (далее - АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (далее - администрация, ответчик) основного долга по договорам на выполнение землеустроительных работ от 01.02.2018 N 1/2018, от 01.02.2018 N 2/2018, от 01.02.2018 N 3/2018, от 01.02.2018 N 4/2018, от 01.02.2018 N 5/2018, от 01.02.2018 N 6/2018, от 01.02.2018 N 7/2018, от 01.02.2018 N 8/2018, от 01.02.2018 N 9/2018, от 01.02.2018 N 10/2018, от 01.02.2018 N 11/2018, от 01.02.2018 N 12/2018, от 01.02.2018 N 13/2018, от 01.02.2018 N 14/2018, от 01.02.2018 N 15/2018, от 01.02.2018 N 16/2018 в размере 1 584 000 руб., пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате по договорам на выполнение землеустроительных работ в размере 218 790,08 руб. за период с 23.03.2018 по 14.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ранее - ОГУП БТИ, исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ от 01.02.2018 N 1/2018, от 01.02.2018 N 2/2018, от 01.02.2018 N 3/2018, от 01.02.2018 N 4/2018, от 01.02.2018 N 5/2018, от 01.02.2018 N 6/2018, от 01.02.2018 N 7/2018, от 01.02.2018 N 8/2018, от 01.02.2018 N 9/2018, от 01.02.2018 N 10/2018, от 01.02.2018 N 11/2018, от 01.02.2018 N 12/2018, от 01.02.2018 N 13/2018, от 01.02.2018 N 14/2018, от 01.02.2018 N 15/2018, от 01.02.2018 N 16/2018 по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства: с. Александровка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Средний Сантимир, Новомалыклинского района Ульяновской области; п. Гимрановка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Верхняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Новая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Нижняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; п. Молот, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Абдреево, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Ивановка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Старая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Новая Куликовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Старая Малыкла, Новомалыклинского района Ульяновской области; п. Амировка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Средняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Старая Тюгальбуга, Новомалыклинского района Ульяновской области; с. Вороний Куст, Новомалыклинского района Ульяновской области.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора будет являться результат выполненных работ по заданию заказчика.

Источником финансирования работ стороны определили муниципальный бюджет Новомалыклинского района на 2018 год (пункт 2.4).

Заказчик в силу пункта 2.5 договоров обязан с участием исполнителя провести приемку результата выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество результата работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, а после того как выявленные недостатки будут устранены подписать акт сдачи приемки результата выполненных работ.

Оплата согласно пункту 3.2 договоров предусмотрена по безналичному расчету, по факту выполнения работ, подтвержденному актами приемки-передачи и иными необходимыми отчетными документами. Срок оплаты работ заказчиком - не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи.

Работы со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ от 20.02.2018, согласно которым окончательная стоимость работ по каждому договору составила 99 000 руб. на общую сумму 1 584 000 руб.

Оплата за выполненные работы заказчиком не производилась.

Согласно пункту 5.2.1 договоров сторонами предусмотрена возможность взыскания пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019, ответа или возражений по факту выполнения работ, их качества и стоимости от администрации не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что полномочия по определению границ муниципальных образований также, в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (подпункт 36 пункта 2 статьи 26.3), отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов определения границ муниципальных образований в установленном порядке.

Ответчик также ставит под сомнение выполнение работ по договорам от 01.02.2018 N 15/2018, от 01.02.2018 N 16/2018 по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства сел Старая Тюгальбуга и Вороний Куст, представив справку Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области от 10.01.2020 о том, что согласно кадастровому плану территорий Новомалыклинского района на кадастровом учете не стоят населенные пункты Вороний Куст и Старая Тюгальбуга.

Заключенные между сторонами по делу договоры на выполнение землеустроительных работ по своей правовой природе квалифицированы судами договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753, 758, 763 ГК РФ и исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

В обоснование своего вывода, суды указали, что ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом 16 договоров на проведение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ населенных пунктов Новомалыклинского района Ульяновской области и принятия администрацией обязательств по оплате работ не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи за счет средств муниципального бюджета Новомалыклинского района на 2018 год; акты выполненных работ по всем 16 договорам подписаны ответчиком без возражений и замечаний; факт выполнения истцом предусмотренных 14 договорами работ в полном объеме, подписания актов выполненных работ по всем 16 договорам 20.02.2018 без замечаний и возражений ответчиком не оспаривается; выполнение истцом работ по договорам от 01.02.2018 N 15/2018, от 01.02.2018 N 16/2018 по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства сел Старая Тюгальбуга и Вороний Куст подтверждается материалами дела; от проведения экспертизы относительно качества выполнения работ стороны отказались.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договоров по основанию их заключения при отсутствии полномочий у заказчика, суды исходили из того, что, заявляя о том, что к вопросам местного значения не отнесено определение границ муниципальных образований, ответчик необоснованно отождествляет действия по "установлению границ муниципальных образования" с действиями по "установлению границ населенных пунктов". По мнению судов, данные действия не тождественны между собой, как не тождественны и понятия "муниципальное образование" и "населенный пункт"; определение границ населенных пунктов в силу закона отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений в составе работ по подготовке и утверждению соответствующих документов территориального планирования.

Кроме того, суды указали, что материалами дела подтверждается, что результат работ представляет для заказчика ценность, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Полученные заказчиком в результате выполненных работ сведения внесены в ЕГРН. Землеустроительные работы осуществлялись по описанию и установлению местоположения границ объектов землеустройства, находившихся в муниципальном образовании "Новомалыклинский район" Ульяновской области, то есть в интересах муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области. Ответчик извлек выгоду из результатов выполненных истцом работ, приобретя сведения о границах населенных пунктов района, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако не исполнил обязанности по оплате проведенных землеустроительных работ (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Из преамбулы договоров от 01.02.2018 следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых контрактов, которого предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договоры от 01.02.2018 являются идентичными, а сторонами по ним - одни и те же лица.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестнадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

С учетом предмета, цели договоров экстренная необходимость их заключения без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, исключается.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А72-14378/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" о взыскании 1 779 703,36 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов