Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-968/21 по делу N А57-17478/2016

г. Казань

18 марта 2021 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Пыркова Владимира Владимировича,

представителей на основании доверенностей:

Пыркова Владимира Владимировича - Бородиной М.И.,

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В.,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В.,

финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича Левашова Игоря Владимировича - Ахмеджанова Р.Ш.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича Болдырева Сергея Валерьевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А57-17478/2016

по заявлению Пыркова Владимира Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Пыркова Владимира Владимировича (дата рождения: 05.04.1968, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о своей несостоятельности Пырков Владимир Владимирович (далее - Пырков В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79, и

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления Пыркова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от отменено. Заявление Пыркова В.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено вышеперечисленное спорное имущество.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий Пыркова В.В. Болдырев Сергей Валерьевич (далее - финансовый управляющий Болдырев С.В.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что жилой дом защищен исполнительским иммунитетом, противоречит имеющемуся в материалах дела судебному акту о возврате данного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, а подача данного заявления должником, фактически, направлена на преодоление законной силы судебного акта. Апелляционным судом немотивированно приняты от должника дополнительные доказательства без обоснования уважительности причин непредоставления доказательств в суде первой инстанции, также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, апелляционным судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что должник неоднократно менял место своего жительства в отсутствие к тому объективных причин и, как следствие, переносил своими односторонними действиями в ущерб интересам кредиторов иммунитет с одного помещения на другое; дана неверная оценка доводам о том, что должник злоупотребил правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получил статус единственного пригодного для проживания помещения; не дана оценка доводам о том, что, добровольно отчуждая жилой дом, должник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи; необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства - техническое заключение ООО "Межригиональный кадастровый центр - БТИ" и фотографии жилого дома.

В судебном заседании, проверенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

Пырков В.В. и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что спорный единый недвижимый комплекс подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016 заявление Пыркова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 финансовым управляющим Пыркова В.В. утвержден Болдырев С.В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Саратова.

25 января 2018 года АО "Россельхозбанк" (кредитор) в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.12.2013, заключенного между должником Пырковым В.В. и Пырковым Н.В., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 признан недействительным договор дарения от 30.12.2013, заключенный между Пырковым Владимиром Владимировичем и Пырковым Никитой Владимировичем в лице его законного представителя Пырковой Галины Александровны, по отчуждению имущества должника, а именно:

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв. м., литер Б4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446;

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111;

- 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв. м., литер Д, расположенного: по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пыркова В.В. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30; а также 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79, в состав которого входят: жилой дом площадью 239,4 кв. м, литер Е, кадастровый номер 64:48:000000:38111, жилой дом площадью 233,1 кв. м, литер Б4, кадастровый номер 64:48:010150:1446, жилой дом площадью 220,2 кв. м, литер Д, кадастровый номер 64:48:000000:38109.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком.

При этом доводы ответчиков о том, что применение указанных последствий недействительности сделки невозможно, поскольку для должника и его семьи указанный объект - единый недвижимый комплекс является единственным пригодным для проживания имуществом, судом во внимание не приняты с указанием на то, что ситуация, при которой указанный объект недвижимости, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника, формально стал таковым, образовался исключительно в результате совершения действий, направленных на его искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его законных представителей (указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС-18-15724).

В рамках указанного выше обособленного спора о признании сделки дарения недействительной определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 был наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, как установлено из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 30.08.2018, жилой дом площадью 233,1 кв. м, литер Б4, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446, жилой дом площадью 239,4 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111, жилой дом площадью 220,2 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109, были объединены в состав сооружения с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с общей площадью 692,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79, которому 01.02.2018 присвоен новый кадастровый номер (после оспаривания договора дарения (25.01.2018).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после выбытия из владения Пыркова В.В. доли в жилом доме, в результате заключения им договора дарения, его супругой Пырковой Г.А (с согласия Пыркова В.В.) и уже после признания должника банкротом, было реализовано единственное оставшееся пригодным для проживания имущество - квартира в г. Кисловодске (Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402).

Указанная квартира была предметом договора купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенного между Пырковой Г.А. и Андрияш И.А.

После возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного единого недвижимого комплекса, состоящего из трех жилых домов, и земельного участка в результате признания договора дарения недействительной сделкой, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, обосновывая требование тем, что имущественный комплекс, состоящий из трех жилых домов, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 заявление Пыркова В.В. об исключении из конкурсной массы должника 5/6 доли в праве на общую долевую собственность в недвижимом имуществе: сооружение с назначением жилой дом, наименование - единый недвижимый комплекс, с кадастровым номером 64:48030220:568, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 4-3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Саратов ул. Кооперативная, д. 79; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для домовладения, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:030220:30 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыркова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой объект ранее проверялся судами на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Пыркова В.В. помещения при признании сделки по его отчуждению недействительной.

Кроме того, установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник был зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 89 В, далее был снят с регистрационного учета и поставлен 27.08.2019 на регистрационный учет по адресу: г.Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении жилым комплексом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в результате активных действий должника и его супруги.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, суд пришел к выводу о том, что сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи, что целью совершения такого рода действий является выведение должником из конкурсной массы ликвидного имущества и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное имущество фактически является единственным пригодным жилищем для должника и членов его семьи.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из следующего.

Должник и члены его семьи ни на дату введения процедуры, ни в ходе процедуры реализации одновременно не владели несколькими жилыми помещениями, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем, не могли искусственно придать помещению статус единственного пригодного для проживания.

Из пояснений Пыркова В.В. следует, что строительство объекта недвижимости, который он просит исключить из конкурсной массы, проводилось Пырковым В.В. в период с 1993 года по 2009 годы, осуществлялось частями, поэтапно, но изначально объект строился под одной крышей, и планировался как единый объект недвижимости.

Из технического заключения обследования жилого дома, проведенного ООО "Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" 03.10.2017, следует, что жилой дом, литера Б4, Д, Е, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная,79, является единым недвижимым комплексом, состоящим из основного строения литера Б4 и пристроек литера Д, литера Е, строения соединены, не раздельные между собой и имеют общую кровлю. Спорный объект фактически располагается под одной крышей и объединен общими стенами. Выделение какой либо самостоятельной доли в виде отдельно стоящего строения из данного жилого комплекса недвижимости без его демонтажа и имущественных технических изменений и реконструкций невозможно. Жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, благоустроен, в наличии имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, созданы условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка. В квартире проживают должник с супругой и их сын.

Из пояснений Пыркова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что регистрация его и супруги по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, была произведена формально в период разлада в семье.

Из представленных в апелляционный суд фотографий следует, что в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, никто не проживает, обстановка внутри дома не пригодна для проживания, фактически объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют, то есть объект не является жилым домом. Указанный жилой дом принадлежит его старшей дочери - Пучковой.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел злоупотребления со стороны должника.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, сам факт согласия добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, жилой дом, исключенный судом апелляционной инстанции из конкурсной массы, ранее был возвращен в конкурсную массу должника в результате признания недействительным договора дарения дома от 30.12.2013, согласно которому Пырков В.В. подарил его своему сыну Пыркову Н.В.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недействительной сделкой доводы ответчиков о том, что применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку для должника и его семьи указанный объект - сооружение является единственным пригодным для проживания имуществом, были оценены Арбитражным судом Саратовской области в определении от 10.12.2018, с которым согласился суд кассационной инстанции. Суд исходил из того, что указанное имущество не защищено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что подача соответствующего заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества фактически направлена на преодоление законной силы судебного акта, заслуживают внимание и обоснованно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Также заслуживают внимание доводы заявителей кассационных жалоб о немотивированном принятии арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо упоминаний о предоставлении должником дополнительных доказательств.

В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника указано о предоставлении Пырковым В.В. "дополнений к апелляционной жалобе".

Между тем, Пырковым В.В. были предоставлены следующие документы к судебным заседаниям от 06.10.2020 и от 08.12.2020: справки из государственных органов, фотографии дома по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В.

На указанные документы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе, ссылается как на основание для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области. Так, в абзаце седьмом на странице 8 указано: "исходя из представленных в материалы дела фотографий следует, что в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, никто не проживает, обстановка внутри дома не пригодна для проживания ни самого должника, ни его несовершеннолетнего ребенка, фактически объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют, то есть объект не является жилым домом".

Представитель Банка ВТБ в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против приобщения данных документов, как не имеющих правового значения и представленных без обоснования со стороны должника уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении не только не отразил факт принятия им дополнительных доказательств по делу, но и не привел мотивов принятия новых доказательств.

Как пояснили участники процесса, при исследовании аналогичных обстоятельств в рамках обособленного спора по оспариванию договора дарения жилого дома в материалы дела были предоставлены доказательства, опровергающие факт того, что дом дочери Пыркова В.В. по ул. Кооперативная, д. 89 В является непригодным для проживания, в частности, справка Администрации Кировского района г. Саратова б/н от 26.02.2019 о том, что дом N 89 В на ул. Кооперативная, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт проверки жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, от 06.03.2019, составленный финансовым управляющим и представителем АО "Россельхозбанк", из которого следует, что жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, имеет несколько комнат, в которых произведен ремонт, каких-либо препятствий для проживания должника или членов его семьи не усматривается.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд, приобщая дополнительные доказательства, не предоставил сторонам возможности опровергнуть позицию, указав лишь на то, что "доказательств обратного ни банком, ни финансовым управляющим не представлено".

Данный подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, арбитражным апелляционным судом необоснованно отвергнуты доводы Банка ВТБ и финансового управляющего о том, что должник неоднократно менял место своего жительства в отсутствие к тому объективных причин и, как следствие, переносил своими односторонними действиями в ущерб интересам кредиторов иммунитет с одного помещения на другое.

Так, после того, как Пырков В.В. подарил своему сыну Пыркову Н.В. 5/6 долей в жилом доме, он зарегистрировался по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В (данный факт не оспаривается самим Пырковым В.В. и подтверждается материалами дела).

Следовательно, Пырков В.В. был заинтересован в том, чтобы подаренная им часть жилого дома была освобождена от притязаний кредиторов и по этой причине, после совершения сделки, сменил место регистрации. При этом указанные действия по смене регистрации были произведены за месяц до подачи Пырковым В.В. заявления о собственном банкротстве.

После признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу Пырков В.В. вновь зарегистрировался в спорном жилом доме (о чем он сам указывает в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на предоставленные Пырковым В.В. дополнительных доказательств - фотографии дома, расположенного в г. Саратове на ул. Кооперативная, 89 В, сделал вывод о том, что "обстановка внутри дома не пригодна для проживания ни самого должника, ни его несовершеннолетнего ребенка" и "объект не является жилым домом".

Также, апелляционный суд указал, что "согласно пояснениям Пыркова В.В. в суде апелляционной инстанции регистрация по данному адресу произведена формально в период разлада в семье".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (приобщено в материалы дела вместе с письменными пояснениями Банка ВТБ (ПАО) к 18.02.2020).

Между тем указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 и не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, материалами дела о банкротстве подтверждается, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, намеренно в целях исключения возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество.

Совершенные должником действия по отчуждению имущества по договору дарения от 30.12.2013, последующего объединения трех самостоятельно зарегистрированных жилых домов в единый недвижимый комплекс, действия по отчуждению совместно нажитого имущества - квартиры в г.Кисловодске и по изменению места своего жительства в отсутствии к тому объективных причин, свидетельствуют о его недобросовестности.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии вышеперчисленных обстоятельств, является злоупотреблением правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А57-17478/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова