Постановление Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. N 44у-355/09 Суд изменил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, поскольку его действия подлежат квалификации как опасный, а не особо опасный рецидив

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. N 44у-355/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года И., 14 мая 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, холостой, работающий механиком в ООО "СМС Менеджмент", ранее судимый:

1) 18 июня 1992 года Тимирязевским районным народным судом г. Москвы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года;

2) 12 июля 1994 года Бутырским районным народным судом г. Москвы по ст.ст. 212-1 ч. 1, 218 ч. 2, 40 УК РСФСР к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 1995 года условно-досрочно;

3) 16 октября 1996 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, всего к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07 сентября 2000 года по "Предписанию об исполнении Указа Президента РФ - о помиловании" от 17 августа 2000 года;

4) 23 марта 2001 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней (судимости не погашены, наказание, назначенное по последнему приговору, не отбыто).

5) 27 апреля 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы (судимость не погашена, наказание не отбыто), -

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично, в размере 1 года, неотбытое наказание, назначенное И. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 4 лет и 6 месяцев неотбытое наказание, назначенное И. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008 года приговор Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 18 июня 1992 года изменен: действия И. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с декриминализацией данной статьи И. от наказания освобожден. Приговор Бутырского районного народного суда г. Москвы от 12 июля 1994 года изменен: исключено осуждение И. по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР. Постановлено считать И. осужденным по ст. 212-1 УК РСФСР на 1 год лишения свободы. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года изменен: из ст. 144 ч. 2 УК РСФСР исключены повторность и конфискация имущества. Действия И. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) без изменения срока наказания. Исключены указания о применении ст.ст. 41 и 62 УК РСФСР. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года изменен: из осуждения И. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "лицом ранее два и более раза судимым за хищение". Действия И. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) с назначением наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы. Также из приговора исключено указание о применении положений ст.ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года изменен: исключено указание о применении положений ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, срок наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 года вышеуказанное постановление изменено: из приговора Бутырского районного народного суда г. Москвы от 12 июля 1994 года исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание о том, что И. ранее судим и указание о назначении наказания на основании ст.ст. 40, 41 УК РСФСР. Назначенное по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года исключено отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения". По ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года исключено указание о наличии в действиях И. особо опасного рецидива преступлений. Назначенное И. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) снижено до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы. Режим исправительной колонии изменен с особого на строгий.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, считает приговор и постановление судьи надзорной инстанции незаконными и необоснованными. Ссылаясь на изменения, внесенные в предыдущие приговоры, просит исключить из обжалуемого приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего местом отбывания наказания И. определить исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум установил:

И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору он, 12 июня 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в квартире N 53 дома 13 корп. 4 по Сельскохозяйственной улице в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Ш. два удара рукой в область лица. Когда потерпевший упал от нанесенных ударов, продолжил избивать последнего ногами по различным частям тела, причинив Ш. телесные повреждения в виде гематомы в области лица и обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью.

Виновным себя в судебном заседании И. признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного по ст. 116 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и Президиум Московского городского суда.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осужденного о неправильном назначении ему режима исправительного учреждения являются обоснованными.

Окончательная мера наказания по данному приговору назначена И. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом судом в приговоре указано, что в действиях И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей, имеется рецидив преступлений.

Как видно из представленных судебных решений, предыдущие приговоры в отношении И., судимости по которым учтены при постановлении данного приговора, приведены в соответствие с действующим законодательством и на момент совершения И. 06 марта 2006 года преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, (за которое он осужден приговором от 27 апреля 2006 года к 5 годам лишения свободы, что и послужило основанием для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу), у него имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам:

- Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года (ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

- Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, совершение им с учетом этих судимостей преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, образовывало в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима, и в этой части в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

В остальном приговор являются законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 года) в отношении И. изменить:

- местом отбывания И. наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына