Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А40/3018-01
Общество с ограниченной ответственностью "Митте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения суммы исковых требований, к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении из бюджета НДС в сумме 3116562 руб. 42 коп., уплаченного поставщикам товара, экспортированного истцом во 2 кв. 1999 г., 1-3 кварталах 2000 г.
Решением от 28.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по мотиву подтверждения им факта экспорта товара, выполнения всех условий и предоставления полного перечня документов, необходимых для подтверждения права на льготу по НДС в связи с экспортом товара.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право на возмещение "входного" НДС.
В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее оформление экспортного контракта, отсутствие у истца соответствующей лицензии на экспорт лома цветных металлов, а также на недостоверность сведений о существовании поставщиков истца - ООО "Метинвест" и ООО "Розанна".
Судом установлено и подтверждается копиями соответствующих документов, имеющихся в материалах дела, что контракты, заключенные истцом с иностранными покупателями - фирмами "Ladesco Trading Co Ltd" и "Grafton Center LLC", - и дополнительные соглашения к ним содержат подписи представителей обеих сторон сделки, заверенные печатями юридических лиц, а поэтому у кассационной инстанции нет оснований считать данные контракты незаключенными, тем более, что сам налоговый орган в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств правомерности своих доводов в этой части.
Кроме того, действительные отношения сторон, направленные на фактическое исполнение условий контрактов, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу: ГТД, сопроводительными документами к грузу (СМК, поручениями на отгрузку и др.), содержащими отметки таможенных органов о вывозе товаров, паспортами сделки, выписками банка о поступлении валютной выручки.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 21.05.99 и решения ответчика от 31.05.99, истец в 1 квартале 1999 г. не исчислил НДС в сумме 313775 с выручки в размере 77780 долларов США (1882276 руб.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих экспортную льготу. Данные обстоятельства отражены как самостоятельное правонарушение.
Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что в нее вошла спорная сумма НДС с авансов, перечисленных в 1 квартале 1999 г. (т. 2 л.д. 131 сноска 1).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Общества в этой части, суды обеих инстанций не указали, какими конкретно доказательствами подтверждается обоснованность требований истца по возмещению (зачету) данной суммы НДС.
Кроме того, судебные акты содержат противоречивые выводы судов как относительно поставщиков, которым была уплачена спорная сумма НДС, так и об ее включении в сумму иска.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что НДС в сумме 313775 руб. поставщикам материальных ресурсов истцом не уплачивался.
Представители ООО "Митте" доводы ответчика ссылками на конкретные документы не опровергли.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в судебных актах мотивы, по которым не применили Постановления Правительства Российской Федерации N 1299 от 31.10.96 и N 854 от 06.11.92, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о нарушении истцом пункта 5 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", выразившемся в реализации на экспорт отдельных видов товаров, подлежащих обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии.
При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо изложить доводы, по которым им отклоняются или принимаются те или иные доказательства, на которые ссылаются стороны, а также обосновать свои выводы об установленных обстоятельствах ссылками на конкретные документы, их подтверждающие.
В случае необходимости следует также обсудить вопрос о проведении сторонами двухсторонней сверки расчетов заявленной к возмещению суммы НДС.
Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.02.2001 и постановление от 03.05.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-44616/00-33-729 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А40/3018-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании