Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4592/21 по делу N А55-6783/2020

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А55-6783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Министерства управления финансами Самарской области - Медведкиной М.В. по доверенности от 15.12.2020,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А55-6783/2020

по исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад"

о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: ГКУ Самарской области "Центр учета и бюджетной аналитики" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области (далее - министерство, Министерство управления финансами Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" (далее - ООО "КМ Северо-Запад", поставщик, ответчик) 101 015 руб. 82 коп., в том числе 44 750 руб. 57 коп. - убытки, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, и штраф в размере 56 265 руб. 25 коп. по государственному контракту от 19.08.2019 N 10/33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КМ Северо-Запад" в пользу Министерства управления финансами Самарской области взыскана неустойка в размере 32 102 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 1281 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2040 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие нормам материального права, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области "Центр учета и бюджетной аналитики" (далее - ГКУ) в лице Министерства управления финансами Самарской области и ООО "КМ Северо-Запад" заключен государственный контракт от 19.08.2019 N 10/33 на поставку вычислительной техники для нужд ГКУ (далее - контракт).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента его заключения, т.е. не позднее 09.09.2019.

Поставка (передача) товара ответчиком была произведена поставщиком 03.09.2019 по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 139.

В ходе исполнения контракта поставщиком были нарушены условия поставки товара, а именно: предоставлена неправильно оформленная гарантия поставщика; не предоставлено подтверждение гарантийного обязательства производителя товара; не предоставлены акты приёма-передачи товара; не предоставлено подтверждение факта законности приобретения поставщиком OEM-лицензий программного обеспечения Windows 10 Pro, правообладателем которого является компания Microsoft.

При этом пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что непредставление поставщиком любого из упомянутых в данном пункте и техническом задании документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа министерства от подписания акта приема-передачи.

В связи с поставкой ненадлежащей комплектности заказчик отказался от приемки переданного поставщиком товара и в соответствии с пунктом 7.4 контракта принял товар на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен письмом от 13.09.2019 о предоставлении разъяснений и устранении вышеуказанных нарушений в срок до 01.10.2019.

В письме также сообщалось о том, что предоставленный поставщиком товар с 13.09.2019 будет находиться на ответственном хранении министерства.

ООО "КМ Северо-Запад" в ответ на письмо министерства сообщило, что товар, поставляемый на основании контракта, произведен обществом с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы" (далее - ООО "КМ Инженерные системы"). В поставляемых системных блоках установлена операционная система Windows 10 Pro, которая была приобретена по сублицензионному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - ООО "Марвел КТ") и передана в адрес сублицензиата актами приема-передачи лицензий.

Представленные ответчиком документы не позволяли определить, какие именно лицензии были приобретены производителем системных блоков.

С целью установления факта приобретения поставленных лицензий ООО "КМ Инженерные системы" у ООО "Марвел КТ", министерством сделан соответствующий запрос, на который ООО "Марвел КТ" сообщило, что лицензии на операционные системы, поставленные на основании контракта министерству, ООО "КМ Инженерные системы" не приобретались и не поставлялись.

Министерство также обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - ООО "МОНТ") письмом от 23.09.2019, на которое ООО "МОНТ" сообщило, что не приобретало и не отгружало в ООО "Марвел КТ" программное обеспечение Windows 10 Pro за серийными номерами, поставленными на основании контракта.

Министерство предложило ООО "КМ Северо-Запад" устранить выявленные замечания в срок до 25.10.2019, а также предложило предоставить документы, подтверждающие лицензионность поставленных операционных систем.

ООО "КМ Северо-Запад" выразило готовность поставки новых лицензий на программные продукты Windows 10 Pro (на замену ранее поставленных лицензий).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта поставщик обязан за свой счет вывезти некачественные товары и заменить их на товары надлежащего качества в срок, согласованный сторонами, но не более пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Указанные нарушения устранены поставщиком 27.11.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, подписанный заказчиком 27.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, поставщиком просрочена поставка товара на 79 календарных дней (с 10.09 по 27.11). Одновременно поставщиком просрочен срок устранения недостатков поставленного товара на 57 календарных дней (с 02.10 по 27.11).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.6 контракта товар не был вывезен поставщиком, датой окончания ответственного хранения не принятого товара является подписание заказчиком акт приема-передачи, то есть в период устранения недостатков товар находился на ответственном хранении Заказчика 76 календарных дней (с 13.09.2019 по 27.11.2019).

Министерство с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "КМ Северо-Запад" направило претензию от 19.12.2019 N МФ-13-07/2593 о возмещении убытков и уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что поставщиком вместе с товаром не были представлены (либо представлены с нарушением условий контракта) следующие документы: гарантия поставщика; подтверждение гарантийного обязательства производителя товара; акты приёма-передачи товара; подтверждение факта законности приобретения поставщиком ОЕМ-лицензий программного обеспечения Windows 10 Pro, правообладателем которого является компания Microsoft. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7.3 контракта означает некомплектную поставку и являются основанием для отказа министерства от подписания акта приема-передачи.

Изменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (статья 514 ГК РФ).

Исходя из положений статей 12, 15, 393, 514 ГК РФ расходы, которые покупатель понес или должен будет нести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта и статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, неисполнение требований, установленных пунктом 7.6 контракта, является основанием для уплаты штрафа за нарушение порядка исполнения условий настоящего контракта и неустойки за каждый день нарушения установленного срока в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, поставленный с ненадлежащей комплектностью товар с 13.09.2019 был помещен на ответственное хранение в помещение (каб. 4), расположенный на втором этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, секция 3, принадлежащее истцу на праве аренды согласно государственному контракту аренды нежилого помещения N 01/13 от 31.05.2019.

Истцом составлен расчет убытков, понесенных в связи с просрочкой поставки товара, который состоит из арендной стоимости помещения, затрат на возмещение коммунальных услуг, физической охраны помещений, пропорционально отнесенных на площадь кабинета N 4 с расчетом хранения в нем товара в течение 76 дней, что в итоге составляет 44 750 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение площадью 918,4 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.139 было арендовано истцом для размещения в нем ГКУ. Ссылка истца на то, что в связи с хранением в кабинете N 4 системных блоков, он был лишен возможности пользоваться этим кабинетом для других целей, не может служить основанием для выводов о безусловном наличии на стороне истца убытков в виде пропорционального размера арендной платы и коммунальных платежей. Истец в любом случае не использовал данное помещение, так как в нем предполагалось разместить ГКУ, но на момент поставки системных блоков казенное учреждение еще не начало осуществлять свою деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, заявленные истцом как расходы по ответственному хранению товара в сумме 44 750 руб. 57 коп. в действительности не имели места и взысканию не подлежат, так как истец получил от ответчика товар необходимый для деятельности третьего лица, изначально разместил его в помещении, арендованном им для нужд этого же третьего лица (т.е. в том помещении, куда и предполагалась поставка), но поскольку на товар отсутствовали все необходимые документы, счел возможным частично компенсировать свои арендные платежи до момента получения этих документов.

Кроме того, истец считает, что поставщиком просрочен срок устранения недостатков поставленного товара на 57 календарных дней (с 02.10.2019 по 27.11.2019).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 265,25 руб., которая состоит из неустойки за просрочку поставки товара, за период с 10.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 32 102 руб. 61 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 02.10.2019 по 27.11.2019 в сумме 23 162 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 1000 руб. на основании пунктов 7.6, 9.3.3. контракта.

По мнению апелляционного суда, нарушения, допущенные ответчиком, могут охватываться только одним видом ответственности - уплата пени за просрочку поставки товара, так как получив от ответчика товар, истец его фактически не принимал, сославшись на отсутствие доказательств установки в компьютеры лицензионного программного обеспечения, следовательно, требование истца о взыскании за один и тот же период двух видов ответственности (за просрочку поставки товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара) противоречат друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 32 102 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд отказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А55-6783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин