Раздел 1. Вопросы подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений (п.п. 1- 5)

Раздел 1. Вопросы подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

1. Спор, не связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственен арбитражному суду

Районная управа обратилась с иском к ЗАО о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража, заключенного ответчиком с гражданином, который привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по мотиву непривлечения к участию в деле физического лица в качестве ответчика, как стороны по оспариваемой сделке.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и прекратила производство по делу как не подведомственному арбитражному суду (п. 1 ст. 150 АПК РФ), указав, что исходя из смысла ст. 154 ГК РФ гражданин, подписавший договор, должен выступать как ответчик при его оспаривании (п. 3 ст. 44 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участник договора, оспариваемого в суде, должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В связи с тем, что данное лицо не является предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, а у апелляционной инстанции - для отказа в нем.

(N КГ-А40/3452-03, N А40-38183/02-85-384)

2. Арбитражному суду неподведомственно дело по иску граждан - членов производственного кооператива - о признании недействительным решения общего собрания по поводу его реорганизации

Граждане - члены производственного кооператива - обратились в арбитражный суд с иском к данному кооперативу о признании недействительными общего собрания членов кооператива и принятых на собрании решений по вопросу о его реорганизации.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между производственными кооперативами и их членами.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просили определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании членов кооператива принято решение о его реорганизации, а споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Кассационная инстанция оставила определение и постановление без изменения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 48, ст. 116 ГК РФ производственные кооперативы не являются хозяйственными обществами или товариществами, согласно ст. 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями, в связи с чем дела по спорам между кооперативами и их членами, в том числе о признании недействительным общего собрания членов производственного кооператива, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива в муниципальное предприятие, а споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций рассматриваются арбитражным судом, обоснованно отклонен судами.

Для разрешения правомерности принятого общим собранием кооператива решения о даче согласия на реорганизацию кооператива в муниципальное предприятие суду необходимо проверять наличие кворума на общем собрании, тогда как разрешение этого вопроса возможно только в суде общей юрисдикции.

(N КГ-А41/4044-03, А41-К1-18562/02)

3. Дело по иску гражданина о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора предприятия неподведомственен арбитражному суду

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к специализированному агентству о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора государственного унитарного предприятия.

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным протокол конкурсной комиссии о результатах конкурса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу, указав, что критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, является экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской деятельностью.

Данный спор такими признаками не обладает: участие в конкурсе на замещение должности руководителя государственного предприятия не является предпринимательской деятельностью и не имеет конкретного экономического содержания.

Проведение конкурса на замещение вакантной должности по своей правовой природе является особым порядком заключения трудового договора (контракта) с победителем конкурса.

Споры, связанные с заключением трудовых договоров, арбитражному суду неподведомственны.

(N КГ-А40/10380-03, А40-18616/03-16-181)

4. Требование юридического лица о передаче документов, необходимых для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающее из неисполнения обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд к строительной организации с иском о понуждении ответчика передать документацию, необходимую для эксплуатации вновь созданного гаражного комплекса.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку по делу отсутствует спор о праве, а требование об обязании передать документацию не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловано.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить определенные действия, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части передачи заказчику необходимой документации, предусмотренной договором, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 28 АПК РФ споры, относящиеся к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам.

(N КГ-А41/3507-03, А41-К1-16683/02)

5. Требование к акционерному обществу о возврате в федеральную собственность приватизированного здания, неподведомственно арбитражному суду, если оно заявлено гражданином, не являющимся акционером этого общества или индивидуальным предпринимателем

Гражданин обратился в арбитражный суд к акционерному обществу (далее - общество), Минимуществу Московской области и Администрации района с иском о признании недействительным плана приватизации общества-ответчика в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития и возврате этого здания в федеральную собственность.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, так как истец не является акционером общества, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор не возник из участия истца в обществе.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения и отклонила кассационную жалобу, исходя из того, что согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд обусловлена необходимостью защиты субъективных прав заявителей; в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Действующим Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (п. 1 ст. 42), равно как и нормами ст. 27, 28 АПК РФ не предусматривается возможность обращения граждан с исками в арбитражный суд в защиту прав государства и муниципальных образований.

(N КГ-А41/5624-03, А41-К1-227/03)