Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-12576/21 по делу N А12-9658/2021

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-9658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича - Верхововой В.Н (доверенность от 20.04.2021),

Февральского Александра Юрьевича - Верхововой В.Н (доверенность от 16.07.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е. (доверенность от 11.01.2021), Ханиной А.В. (доверенность от 11.01.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханиной А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 17),

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А12-9658/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича (ОГРНИП 315344300008109, ИНН 344701539183) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград), Февральская Людмила Александровна (ОГРНИП 317344300118181, ИНН 341811971834),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Февральский Александр Юрьевич (далее - ИП Февральский А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2020 N 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о представлении уточненной налоговой декларации за 2019 год по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражении дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-9658/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Февральского А.Ю.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Волгоградской области.

Третье лицо - Февральская Людмила Александровна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2020 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год, в которой отразил доход в сумме 4 000 000 руб. от продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 44, а также заявил имущественный вычет в сумме фактических расходов на приобретение указанного объекта, в сумме 4 000 000 руб., НДФЛ к уплате составил 0 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 25.06.2020 N 1945 и принято решение от 08.12.2020 N 2106.

Данным решением Февральский А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 000 руб., доначислен НДФЛ в сумме 520 000 руб., начислены пени в сумме 10 803 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ с нулевыми показателями, отразить доход от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2021 N 149 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 оставлено без изменения.

ИП Февральский А.Ю. оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В этой связи для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как установлено судами, Февральский А.Ю. с 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы" (ставка 6%), одним из видов экономической деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. С 2013 года Февральский А.Ю. является собственником 5 жилых помещений, 3 нежилых помещений, в 2017-2018 годах ежемесячно получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход от реализации квартиры, в сумме 4 000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов по приобретению данного имущества, в сумме 4 000 000 руб., налог в сумме 0 руб.

Налоговому органу представлены договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014 N 15/б/К-14, заключенный между ООО "ПСК "Евро-Дом" (застройщик) и Февральским А.Ю. (участник), договор купли-продажи от 15.03.2019, заключенный между Февральским А.Ю. (продавец) и Шихалиевым Т.А. (покупатель).

Данная квартира в период нахождения в собственности заявителя не использовалась для проживания самого налогоплательщика либо членов семьи.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о том, что реализация квартиры носит предпринимательский характер, в этой связи сделан вывод о неправомерном применении имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ, доначислен налог (НДФЛ) к уплате в сумме 520 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, купли-продажи недвижимого имущества, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано получение заявителем дохода от продажи квартиры как связанного с предпринимательской деятельностью. При этом доводы заявителя о том, что приобретение и последующая реализация жилого помещения были обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а не целью осуществления им предпринимательской деятельности, не опровергнуты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, и признали решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 недействительным.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценили все представленные как Инспекцией, так и предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А12-9658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин