Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф06-18220/22 по делу N А65-26650/2021

г. Казань

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-26650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу N А65-26650/2021

по заявлению Емельянова Максима Павловича, 17.07.1981 года рождения, о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2021 поступило заявление Емельянова Максима Павловича (далее - Емельянов М.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление Емельянова М.П. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (300 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов согласно перечню, указанному в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве; доказательств внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., неуказания наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Заявителю предложено в срок до 26.11.2021 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 срок оставления заявления без движения был продлен.

03.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и выплате вознаграждения финансовому управляющему, а также об оказании содействия в процедуре банкротства: назначить необходимых лиц для осуществления действий в его интересах, истребовать из налоговой инспекции и службы судебных приставов по Советскому району необходимых материалов, выполнить другие действия, предусмотренные законом, необходимые для процедуры банкротства, учитывая отсутствие у него источника дохода и его нахождение в заключении.

20.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об оказании содействия в истребовании необходимых документов из соответствующих органов: из материалов дел N 2-8944/2021, N 1-784/2021 и других, находящихся в производстве Советского районного суда г. Казани - документов, подтверждающих отсутствие у должника средств для уплаты госпошлины, копий ИНН, ОГРНИП, свидетельства о браке, о рождении ребенка. Также должник просил освободить или отсрочить ему уплату госпошлины и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства Емельянова М.П. об истребовании документов отказано с указанием на возможность реализации должником своих гражданских прав на получение соответствующих сведений (по сбору необходимых для обращения в суд с заявлением о банкротстве документов) с использованием предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации механизмов и посредством института представительства; процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 21.01.2022.

13.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об оказании содействия в истребовании необходимых документов из соответствующих органов: из Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан по Советскому району и иных государственных органов. Кроме того, должник просил освободить его от уплаты госпошлины и вознаграждения арбитражного управляющего, а также назначить представителя за счет бюджетных средств Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Заявление Емельянова М.П. о признании его несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов М.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить материал (дело) на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянов М.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление Емельянова М.П. оставлено без движения, в связи с нарушением должником при подаче заявления требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктами 3, 4 статьи 213.4 Закон о банкротстве. Впоследствии срок оставления без движения неоднократно продлялся (определения суда от 29.11.2021, от 21.12.2021).

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, отклонив ходатайство должника об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают конкурсный кредитор, уполномоченный орган, а также сам гражданин.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 в заявлении о признании гражданина банкротом должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а к заявлению о признании должника банкротом должно быть приложено платежное поручение о внесении на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - 25 000 руб., и, помимо этого, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, применительно к статье 213.4 Закона также приложены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при непредставлении которых заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве Емельяновым М.П. к заявлению каких-либо документов приложено не было.

Оставляя заявление Емельянова М.П. без движения и в последствии продлевая срок оставления его без движения, суд первой инстанции предложил заявителю в соответствии со статьей 126 АПК РФ и статьей 213.4 Закона о банкротстве представить документы, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.; а также документы согласно перечню, указанному в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве; указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Однако определение суда в части представления документов и доказательств оплаты соответствующих сумм государственной пошлины и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявителем исполнено не было.

Емельяновым М.П. заявлено ходатайство об истребовании судом соответствующих документов, мотивированное отсутствием у него возможности их представления ввиду нахождения в исправительном учреждении, отклоняя которое суд исходил из того, что основания для истребования предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документов имеются лишь в случае исполнения гражданином обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом (в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае невозможно установить, является ли обращение заявителя в суд о признании его банкротом исполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности или реализацией предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права.

Суд также отметил, что заявителем не было указано конкретное место нахождения документов и причины, препятствующие их получению, учитывая, что часть требуемых документов, идентифицирующих сведения о заявителе как о физическом лице, может находиться только у заявителя, а также не доказана невозможность самостоятельного получения необходимых для возбуждения дела о банкротстве документов и сведений посредством личной переписки с соответствующими органами и организациями или выдачи доверенности представителю (включая родственников) на совершение от его имени соответствующих действий; что в рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств (документов, сведений) было заявлено Емельяновым М.П. ввиду оставления без движения его заявления о признании банкротом, а не в связи с невозможностью самостоятельно получить необходимые документы (сведения), доказательств чего заявителем представлено не было.

Кроме того, в дополнениях к заявлению о признании себя банкротом (во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения) Емельянов М.П., указывая на отсутствие у него соответствующей финансовой возможности, ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, об отнесении соответствующих расходов за счет государства, установленных законом оснований к чему суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, установив, что Емельянов М.П. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления о признании банкротом без движения, суд первой инстанции, обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А65-26650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева