Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г. N Ф06-16750/22 по делу N А65-16003/2021

г. Казань

25 мая 2022 г.

Дело N А65-16003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Колесниковой Е.В. (доверенность от 01.03.2020),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А65-16003/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) к обществу с ограниченной ответственностью "РС Технологии" (ОГРН 1151690054922, ИНН 1660246796) о взыскании 873 600,32 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - акционерное общество "Татэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - истец, ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Технологии" (далее - ответчик, ООО "РС Технологии") о взыскании 873 600,32 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Татэнерго" (далее - третье лицо, АО "Татэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

АО "Татэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2017/Д313/470, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Дооборудование ограждения Казанской ТЭЦ-1" в части восстановления тепловой изоляции трубопроводов, расположенного по адресу: г Казань, ул. Г. Тукая, д. 125, а третье лицо - выполненные работы принять и оплатить.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 27.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 30/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу для выполнения на объекте третьего лица материалы в ассортименте, объеме и стоимости, предусмотренных спецификациями.

В спецификации N 1 стороны согласовали ассортимент, объем и стоимость поставляемых товаров, условия оплаты и сроки поставки. Так, общая стоимость продукции согласована сторонами в размере 8 593 236,74 руб. и 100% предоплата поставки.

По просьбе ООО "Спецэнергострой", третье лицо перечислило ответчику за материал 8 593 236,74 руб. за истца, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 2017-100002065.

Между тем, как указал истец, ответчик поставил товар лишь на сумму 7 719 636,42 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы, недопоставка товара составила на сумму 873 600,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 29.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 04.06.2021 N 61/06 ответчик ответил на претензию отказом, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате стоимости недопоставленного товара.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 454, 487, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к правильному выводу, что поскольку надлежащие доказательства поставки товара на сумму 873 600,32 руб. отсутствуют, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату этих денежных средств. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что пунктом 6 спецификации N 1 к договору от 27.12.2017 N 30/17 стороны определили срок поставки товара: в течение четырех недель после получения предоплаты согласно пункту 4 данной спецификации.

Как было указано выше, платежным поручением от 20.12.2017 N 2017-100002065 предоплата была перечислена ответчику. В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что поставка товара должна быть осуществлена до 17.01.2018. Доказательства согласования сторонами иных сроков поставки отсутствуют.

Таким образом, как правильно указано судами, по истечении установленного срока поставки истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указали суды, из системного толкования положений статей 200, 487 ГК РФ применительно к настоящему спору, следует, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды заключили, что поскольку в настоящем случае спецификацией был установлен срок поставки товара, при наступлении которого истец знал о невыполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, то действуя разумно и добросовестно мог в пределах трехгодичного срока исковой давности предложить в соответствии со статьей 487 ГК РФ произвести возврат денежных средств, либо дополнительно поставить товар на неотработанную сумму.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом срока претензионного урегулирования истек, так как с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 02.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности их предъявления.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что судом не учтен пункт 4.1 договора поставки, согласно которому срок поставки определяется после получения заявки (в течении 4-х календарных дней), тогда как от истца в адрес ответчика заявки на поставку недопоставленного товара не поступало.

Как следует из пункта 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара), наименование, количество, ассортимент, условия и срок поставки и доставки которого определяются спецификациями, согласованными сторонами, а также заявками покупателем.

Как было указано выше, в спецификации стороны согласовали срок поставки: в течение четырех недель после получения предоплаты.

Поставка фактически ответчиком осуществлялась, товар покупателем принимался, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, в связи с чем, по истечении установленного срока поставки истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике.

Следует отметить, что в установленном законом порядке стороны не вносили изменений в договор о переносе сроков поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть товара была поставлена ответчиком за пределами срока, установленного сторонами в спецификации N 1, не изменяет сроков и порядка поставки, определенных в договоре.

Ссылка истца на факт обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан к АО "Татэнерго" в рамках дела N А65-7968/2020 о взыскании задолженности в размере 873 600 руб., также не опровергает выводов судов о том, что о нарушении своего права истец должен был знать по истечении установленного срока поставки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А65-16003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина